Orzeczenie · 2026-05-14

I SA/Ke 92/26Zwrot kosztów egzekucyjnych niezgodność postępowania

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Miejsce
Kielcach
Data
2026-05-14
NSAPodatkoweŚredniawsa
postępowanie egzekucyjnekoszty egzekucyjnezwrot kosztówniezgodność z prawem WSAprawo administracyjnepodatkiegzekucja administracyjna

Sprawa dotyczyła skargi T. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o oddaleniu wniosku o zwrot kosztów egzekucyjnych. Skarżący argumentował, że postępowanie egzekucyjne było niezgodne z prawem, wskazując na naruszenia przepisów dotyczących wszczęcia egzekucji, stosowania środków egzekucyjnych oraz braku pisemnego upomnienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę, podzielając stanowisko organów administracji. Sąd podkreślił, że warunkiem zwrotu kosztów egzekucyjnych jest stwierdzenie niezgodności postępowania z prawem, co nie nastąpiło, gdyż postępowanie w przedmiocie zarzutów egzekucyjnych było w toku. Sąd wyjaśnił również, że w postępowaniu egzekucyjnym nie stosuje się w pełni zasady czynnego udziału strony z art. 10 k.p.a., a organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności samego obowiązku w postępowaniu o zwrot kosztów.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących zwrotu kosztów egzekucyjnych w administracji, w szczególności warunków zastosowania art. 64cd § 1 u.p.e.a. oraz zakresu badania organu w tym postępowaniu. Potwierdzenie braku stosowania zasady czynnego udziału strony w postępowaniu egzekucyjnym.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji braku ostatecznego rozstrzygnięcia o niezgodności postępowania egzekucyjnego z prawem.

Zagadnienia prawne (3)

Czy w przypadku, gdy postępowanie egzekucyjne nie zostało ostatecznie zakończone stwierdzeniem niezgodności z prawem, organ egzekucyjny jest zobowiązany do zwrotu wyegzekwowanych kosztów egzekucyjnych na podstawie art. 64cd § 1 u.p.e.a.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ egzekucyjny nie jest zobowiązany do zwrotu kosztów, jeśli nie zostało ostatecznie stwierdzone, że wszczęcie lub prowadzenie postępowania egzekucyjnego było niezgodne z prawem.

Uzasadnienie

Warunkiem zwrotu kosztów jest ujawnienie się niezgodności postępowania z prawem po wyegzekwowaniu kosztów. W sytuacji, gdy postępowanie w przedmiocie zarzutów egzekucyjnych jest w toku, nie można uznać, że zaszła przesłanka niezgodności z prawem uzasadniająca zwrot kosztów.

Czy organ egzekucyjny w postępowaniu w przedmiocie zwrotu kosztów egzekucyjnych jest uprawniony do badania zasadności i dopuszczalności prowadzenia postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i dopuszczalności prowadzenia postępowania egzekucyjnego w postępowaniu dotyczącym zwrotu kosztów.

Uzasadnienie

Kontrola stosowanych środków egzekucyjnych czy badania prawidłowości działań, dla których u.p.e.a. przewiduje odrębne środki ochrony prawnej, leży poza zakresem postępowania o zwrot kosztów egzekucyjnych.

Czy w postępowaniu egzekucyjnym w administracji stosuje się zasadę czynnego udziału strony z art. 10 k.p.a.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zasada czynnego udziału strony z art. 10 k.p.a. nie znajduje zastosowania w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Uzasadnienie

Postępowanie egzekucyjne ma na celu realizację stwierdzonego obowiązku i musi zmierzać do szybkiego zaspokojenia wierzyciela, co ogranicza stosowanie zasady czynnego udziału strony.

Rozstrzygnięcie

Decyzja
Oddalono skargę
Oddalono skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o oddaleniu wniosku o zwrot kosztów egzekucyjnych.

Przepisy (19)

Główne

u.p.e.a. art. 64cd § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

p.u.s.a. art. 1

Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych

p.p.s.a. art. 134 § 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 151

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

u.p.e.a. art. 29 § 1 i 2

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 7 § 2

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 1a

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

w zw. z art. 54

u.p.e.a. art. 15 § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 18

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 59

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 33 § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

k.p.a. art. 6

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 10

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 11

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 77 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 80

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 107 § 3

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 124

Kodeks postępowania administracyjnego

Argumenty

Odrzucone argumenty

Naruszenie art. 29 § 1 i § 2 u.p.e.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisów do postanowienia, że organ nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. • Naruszenie art. 7 § 2 u.p.e.a. poprzez zastosowanie nadmiernie uciążliwego środka egzekucyjnego (zajęcie wierzytelności od kontrahentów) zamiast środków znajdujących się na rachunkach bankowych. • Naruszenie art. 1a zw. z art. 54 u.p.e.a. poprzez uznanie, że wystawienie tytułu wykonawczego oraz prowadzenie postępowania egzekucyjnego nie są czynnościami egzekucyjnymi. • Naruszenie art. 15 § 1 u.p.e.a. w zw. z art. 29 u.p.e.a. poprzez wszczęcie i prowadzenie postępowania egzekucyjnego, gdy nie zostały spełnione przesłanki. • Naruszenie art. 10 k.p.a. przez pozbawienie możliwości zapoznania się z aktami sprawy i złożenia uwag. • Naruszenie art. 18 u.p.e.a. w zw. z art. 6, 7, 11, 77 § 1, 80 k.p.a. poprzez brak przekonującego wyjaśnienia przesłanek oddalenia zażalenia. • Naruszenie art. 107 § 3 oraz art. 11 k.p.a. w uzasadnieniu decyzji. • Twierdzenie, że organ egzekucyjny w postępowaniu w przedmiocie kosztów egzekucyjnych ma obowiązek ustalenia prawidłowości postępowania egzekucyjnego. • Twierdzenie, że organ egzekucyjny nie był zobowiązany do badania dopuszczalności egzekucji administracyjnej. • Twierdzenie, że egzekucja nie powinna być prowadzona bez pisemnego upomnienia.

Godne uwagi sformułowania

Organ egzekucyjny w postępowaniu w przedmiocie kosztów egzekucyjnych nie ma obowiązku ustalenia prawidłowości postępowania egzekucyjnego, począwszy od jego wszczęcia aż do jego zakończenia. • Warunkiem zastosowania art. 64cd § 1 u.p.e.a., tj. zwrotu nienależnie pobranych kosztów egzekucyjnych, jest spełnienie dwóch przesłanek. Koszty muszą być uzyskane lub wyegzekwowane oraz organ musi dysponować wiedzą o niezgodności z prawem zakończonego postępowania egzekucyjnego. • Zatem postępowanie egzekucyjne nie zostało zakończone. • Samo subiektywne i niepotwierdzone żadnym aktem administracyjnym przeświadczenie zobowiązanego o niezgodności z prawem zakończonej egzekucji (...) nie daje podstawy do zwrotu kosztów egzekucyjnych. • W przypadku ostatecznego uznania wniesionych zarzutów naczelnik będzie miał obowiązek zwrotu wyegzekwowanych kosztów zobowiązanemu - nawet bez jego interwencji. • Zasada ta, przejawiająca się między innymi w obowiązku zagwarantowania stronie dostępu do akt sprawy oraz w umożliwieniu stronie wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, odnosi się jedynie do postępowania orzekającego i jedynie do postępowania poprzedzającego wydanie decyzji. • Stąd w postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie znajduje zastosowania określona w art. 10 k.p.a. zasada czynnego udziału strony w postępowaniu.

Skład orzekający

Artur Adamiec

przewodniczący sprawozdawca

Magdalena Chraniuk-Stępniak

członek

Mirosław Surma

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zwrotu kosztów egzekucyjnych w administracji, w szczególności warunków zastosowania art. 64cd § 1 u.p.e.a. oraz zakresu badania organu w tym postępowaniu. Potwierdzenie braku stosowania zasady czynnego udziału strony w postępowaniu egzekucyjnym."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku ostatecznego rozstrzygnięcia o niezgodności postępowania egzekucyjnego z prawem.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego, jakim jest zwrot kosztów, i wyjaśnia, kiedy jest on możliwy. Wyjaśnia również praktyczne ograniczenia stosowania niektórych zasad KPA w postępowaniu egzekucyjnym.

Kiedy można odzyskać koszty egzekucji administracyjnej? Sąd wyjaśnia kluczowe warunki.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst