I SA/GL 580/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem kontroli Sądu była skarga na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o sprostowaniu oczywistej pomyłki w postanowieniu o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego. Naczelnik sprostował datę zawieszenia postępowania egzekucyjnego z 16 stycznia 2024 r. na 11 stycznia 2024 r., uznając pierwotną datę za oczywistą omyłkę pisarską. Skarżący zarzucił naruszenie art. 113 § 1 k.p.a. poprzez błędne uznanie zmiany daty za oczywistą omyłkę oraz naruszenie art. 35 § 1 u.p.e.a., twierdząc, że postępowanie powinno zostać zawieszone od 6 stycznia 2024 r., kiedy to wpłynęły zarzuty. Sąd uznał, że zmiana daty była oczywistą omyłką, biorąc pod uwagę złożoność i liczbę pism składanych przez pełnomocnika skarżącego w krótkich odstępach czasu. Podkreślono, że sprostowanie nie zmienia skutków prawnych zawieszenia postępowania, które następuje z mocy prawa. Sąd nie badał merytorycznej poprawności daty zawieszenia postępowania, gdyż przedmiotem skargi było postanowienie o sprostowaniu, a nie samo postanowienie o zawieszeniu. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących sprostowania oczywistych omyłek w postanowieniach administracyjnych, w szczególności w kontekście postępowania egzekucyjnego. Potwierdzenie, że sprostowanie nie może zmieniać merytorycznej treści rozstrzygnięcia, a jedynie korygować błędy oczywiste.
Sprawa dotyczy specyficznego kontekstu postępowania egzekucyjnego i sprostowania postanowienia o zawieszeniu. Sąd nie badał merytorycznej poprawności daty zawieszenia, co ogranicza możliwość cytowania orzeczenia w sprawach dotyczących meritum zawieszenia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zmiana daty zawieszenia postępowania egzekucyjnego w drodze sprostowania, na podstawie art. 113 § 1 k.p.a., stanowi dopuszczalną korektę oczywistej omyłki pisarskiej, czy też jest niedopuszczalną zmianą merytoryczną rozstrzygnięcia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd uznał, że zmiana daty zawieszenia postępowania egzekucyjnego w drodze sprostowania była dopuszczalna, ponieważ stanowiła oczywistą omyłkę pisarską, a nie błąd merytoryczny.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że biorąc pod uwagę liczbę i zawiłość pism składanych przez pełnomocnika skarżącego, wskazanie przez organ egzekucyjny daty 16 stycznia 2024 r. jako daty zawieszenia postępowania, podczas gdy zarzuty złożono wcześniej, mogło być oczywistą omyłką. Podkreślono, że sprostowanie nie zmienia skutków prawnych zawieszenia postępowania, które następuje z mocy prawa.
Czy zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej mogą być skuteczne, jeśli zostaną złożone przed doręczeniem zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego?
Odpowiedź sądu
Sąd nie badał tej kwestii merytorycznie, uznając, że przedmiotem skargi było postanowienie o sprostowaniu, a nie samo postanowienie o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że weryfikacja poprawności merytorycznej postanowienia o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego, w tym kwestia daty jego skuteczności, nie mieści się w granicach sprawy wywołanej skargą na postanowienie o sprostowaniu.
Przepisy (14)
Główne
k.p.a. art. 113 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 35 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 134 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 3 § 2 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 123 § 1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 126
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 17 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 56 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 3 § 2 pkt 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 138 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 35 § 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 56 § 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmiana daty zawieszenia postępowania egzekucyjnego w drodze sprostowania stanowi oczywistą omyłkę pisarską, a nie błąd merytoryczny.
Odrzucone argumenty
Zmiana daty zawieszenia postępowania egzekucyjnego nie była oczywistą omyłką, lecz błędem merytorycznym. • Postępowanie egzekucyjne powinno zostać zawieszone od daty złożenia zarzutów (6 stycznia 2024 r.), a nie od daty wskazanej w postanowieniu sprostowanym (11 stycznia 2024 r.).
Godne uwagi sformułowania
Sprostowaniu nie mogą podlegać błędy i omyłki istotne, których dopuszczono się w stosowaniu prawa, a więc co do ustalenia prawa obowiązującego, stanu faktycznego i jego kwalifikacji prawnej oraz ustalenia konsekwencji prawnych zastosowania określonej normy prawnej. • Postanowienie organu egzekucyjnego o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego w związku z wniesieniem zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej ma funkcję informacyjną dla zobowiązanego i innych uczestników postępowania. • Skutek ten (zawieszenie postępowania) występuje z mocy prawa. • Przedmiotem zaskarżenia było postanowienie o sprostowaniu postanowienia o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego. Weryfikacja legalności tego postanowienia nie może prowadzić do pośredniego objęcia kontrolą sądową postanowienia nieodpowiadającego kryteriom z art. 3 § 2 pkt 3 p.p.s.a.
Skład orzekający
Paweł Kornacki
przewodniczący
Mikołaj Darmosz
sprawozdawca
Borys Marasek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących sprostowania oczywistych omyłek w postanowieniach administracyjnych, w szczególności w kontekście postępowania egzekucyjnego. Potwierdzenie, że sprostowanie nie może zmieniać merytorycznej treści rozstrzygnięcia, a jedynie korygować błędy oczywiste."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego kontekstu postępowania egzekucyjnego i sprostowania postanowienia o zawieszeniu. Sąd nie badał merytorycznej poprawności daty zawieszenia, co ogranicza możliwość cytowania orzeczenia w sprawach dotyczących meritum zawieszenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy procedury administracyjnej i egzekucyjnej, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w tych dziedzinach. Kwestia 'oczywistej omyłki' jest często podnoszona w praktyce.
“Czy błąd w dacie zawieszenia postępowania egzekucyjnego to tylko literówka, czy poważny błąd merytoryczny?”
Dane finansowe
WPS: 527 762 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.