I SA/Gl 163/26Zajęcie wierzytelności postępowanie zabezpieczające 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi na czynność zabezpieczającą organu egzekucyjnego, polegającą na zajęciu innej wierzytelności pieniężnej. Skarżący zarzucił, że zawiadomienie o zajęciu było wadliwe, ponieważ nie sprecyzowano w nim, jaka konkretnie wierzytelność jest zajmowana, ograniczając się do sformułowania „kwoty z tytułu zajęcia nadpłaty”. Zarzucono również naruszenie przepisów postępowania poprzez niewłaściwe uzasadnienie postanowień organów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę. Sąd uznał, że w postępowaniu zabezpieczającym, w przeciwieństwie do postępowania egzekucyjnego, zawiadomienie o zajęciu wierzytelności nie musi szczegółowo określać tytułu prawnego zajmowanej wierzytelności. Sąd powołał się na przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) oraz orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego, wskazując, że art. 166b u.p.e.a. stanowi o odpowiednim stosowaniu przepisów o skardze na czynność egzekucyjną w postępowaniu zabezpieczającym, co oznacza konieczność modyfikacji wynikających ze specyfiki tego postępowania. Sąd podkreślił, że celem zabezpieczenia jest jedynie zabezpieczenie przyszłej realizacji obowiązku, a nie jego przymusowe wykonanie. Zawiadomienie o zajęciu spełniało wymogi formalne określone w art. 67 § 2 pkt 1-5 i 7-9 u.p.e.a., a przepis art. 67 § 2 pkt 6 u.p.e.a. nie miał zastosowania w postępowaniu zabezpieczającym. Sąd odrzucił również zarzut wadliwego uzasadnienia, uznając je za klarowne i zgodne z prawem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących postępowania zabezpieczającego w administracji, w szczególności wymogów formalnych zawiadomienia o zajęciu wierzytelności.
Dotyczy specyfiki postępowania zabezpieczającego, a nie egzekucyjnego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy w postępowaniu zabezpieczającym organ egzekucyjny ma obowiązek szczegółowo określać tytuł prawny zajmowanej wierzytelności w zawiadomieniu o zajęciu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w postępowaniu zabezpieczającym zawiadomienie o zajęciu wierzytelności nie musi szczegółowo określać tytułu prawnego zajmowanej wierzytelności, a przepis art. 67 § 2 pkt 6 u.p.e.a. nie znajduje w tym przypadku zastosowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 166b u.p.e.a. stanowi o odpowiednim stosowaniu przepisów o skardze na czynność egzekucyjną w postępowaniu zabezpieczającym, co wymaga modyfikacji wynikających ze specyfiki tego postępowania. Celem zabezpieczenia jest jedynie zabezpieczenie przyszłej realizacji obowiązku, a nie jego przymusowe wykonanie. Zawiadomienie o zajęciu spełniało wymogi formalne, a przepis art. 67 § 2 pkt 6 u.p.e.a. nie miał zastosowania.
Czy uzasadnienie postanowienia organu odwoławczego było wystarczające i zgodne z wymogami art. 124 § 2 k.p.a.?
Odpowiedź sądu
Tak, uzasadnienie było czytelne i klarowne, wyjaśniało powody utrzymania w mocy postanowienia organu pierwszej instancji, przywoływało przepisy i na ich podstawie wyjaśniało podstawę prawną rozstrzygnięcia.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że uzasadnienie zaskarżonego postanowienia w sposób czytelny i klarowny wyjaśnia powody utrzymania w mocy postanowienia organu pierwszej instancji, przywołując przepisy znajdujące zastosowanie w sprawie i na podstawie przyjętego stanu faktycznego wyjaśniając podstawę prawną rozstrzygnięcia.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (14)
Główne
u.p.e.a. art. 54 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
P.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 17 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54 § § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 67 § § 1 i 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 89 § § 1 i § 3 pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 164 § § 1 pkt 1 i § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 124 § § 1 pkt 6 lit. a
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 124 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 67 § 1 i § 2 w zw. z art. 89 § 1 i § 3 pkt 2 w zw. z art. 164 § 1 pkt 1 i § 4 u.p.e.a. poprzez brak skonkretyzowania zajętej wierzytelności w zawiadomieniu o zajęciu zabezpieczającym. • Zarzut naruszenia art. 124 § 2 w zw. z art. 11 k.p.a. poprzez sformułowanie uzasadnienia postanowienia w sposób uniemożliwiający prześledzenie toku rozumowania organu.
Godne uwagi sformułowania
W postępowaniu zabezpieczającym skarga z art. 54 u.p.e.a. nie może być stosowana wprost, bowiem art. 166b u.p.e.a. stanowi o odpowiednim stosowaniu tego przepisu. • Zawiadomienie o zajęciu zabezpieczającym innej wierzytelności pieniężnej odpowiada wzorowi ustalonemu dla tego rodzaju druków i zawiera wszystkie wymagane wezwania oraz pouczenia. • Z przepisów u.p.e.a. nie można wywieść zakazu występowania z czynnością egzekucyjną zajęcia wierzytelności u "trzeciodłużnika" bez uprzedniego ustalenia przez organ, czy na dany moment wierzytelność mogąca podlegać zajęciu przysługuje, w jakiej kwocie i na rzecz jakiego podmiotu. • Należy rozróżnić pojęcie skuteczności zajęcia [...] od dopuszczalności zajęcia, tj. formalnej możności wystąpienia przez organ egzekucyjny z zawiadomieniem do "trzeciodłużnika" o zajęciu przysługujących względem niego wierzytelności podatnika.
Skład orzekający
Dorota Kozłowska
przewodniczący
Agata Ćwik-Bury
członek
Anna Rotter
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących postępowania zabezpieczającego w administracji, w szczególności wymogów formalnych zawiadomienia o zajęciu wierzytelności."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania zabezpieczającego, a nie egzekucyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania zabezpieczającego w administracji – zakresu informacji, jakie organ musi podać przy zajęciu wierzytelności. Jest to istotne dla praktyków prawa administracyjnego i podatkowego.
“Zajęcie wierzytelności w administracji: Czy organ musi podać tytuł prawny?”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.