I SA/Gl 1263/18Odmowa zawieszenia postępowania egzekucyjnego administracyjnego 5
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę H. Z. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach, które utrzymało w mocy postanowienie organu pierwszej instancji odmawiające zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Skarżący kwestionował odmowę zawieszenia postępowania egzekucyjnego, argumentując, że jego wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego powinien być traktowany jako zarzut w sprawie prowadzenia egzekucji, co zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) powinno skutkować zawieszeniem postępowania z mocy prawa. Podnosił również kwestie wadliwego doręczenia dokumentów. Sąd analizując przepisy art. 56, 32a i 32c u.p.e.a. stwierdził, że żadna z przesłanek obligujących organ egzekucyjny do zawieszenia postępowania nie została spełniona. W szczególności, nie wszczęto postępowania w sprawie istnienia lub wysokości dochodzonej należności, ani procedury wzajemnego porozumiewania. Sąd podkreślił, że skarżący złożył wniosek o umorzenie postępowania, a nie zarzuty, co wykluczało zastosowanie przepisów dotyczących zawieszenia postępowania z mocy prawa w związku z wniesieniem zarzutów. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę jako niezasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaUzasadnienie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego w sytuacji, gdy strona wnosi o umorzenie postępowania, a nie zarzuty, mimo podnoszenia kwestii wadliwości doręczeń.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie kluczowe jest rozróżnienie między wnioskiem o umorzenie a zarzutem w postępowaniu egzekucyjnym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego, zawierający argumenty dotyczące wadliwości doręczeń i istnienia dochodzonej należności, powinien być traktowany jako zarzut w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, skutkujący zawieszeniem postępowania z mocy prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego nie jest tożsamy z zarzutem w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, a zatem nie skutkuje zawieszeniem postępowania z mocy prawa.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że skarżący formalnie złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego, a nie zarzuty. Powołany przez pełnomocnika wyrok WSA w Warszawie dotyczył innej sytuacji procesowej, gdzie istniała wątpliwość co do nazewnictwa pisma. W rozpoznawanej sprawie brak było podstaw do przyjęcia, że skarżący wniósł zarzuty, co wykluczało zawieszenie postępowania egzekucyjnego z mocy prawa.
Czy istnieją przesłanki do zawieszenia postępowania egzekucyjnego w administracji na podstawie art. 56 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji lub przepisów szczególnych (art. 32a, 32c u.p.e.a.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w rozpoznawanej sprawie nie zaistniały przesłanki obligujące organ egzekucyjny do zawieszenia postępowania egzekucyjnego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że nie zostały spełnione przesłanki wymienione w art. 56 u.p.e.a. (wstrzymanie wykonania, odroczenie terminu, rozłożenie na raty, żądanie wierzyciela). Ponadto, nie wszczęto postępowania w sprawie istnienia lub wysokości dochodzonej należności (art. 32a u.p.e.a.) ani procedury wzajemnego porozumiewania (art. 32c u.p.e.a.), które mogłyby skutkować zawieszeniem postępowania.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (16)
Główne
u.p.e.a. art. 17 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 23 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 23 § 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 56 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 32a § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 32a § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 32c § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
K.p.a. art. 138 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 35 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 35 § 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Ustawa z dnia 11 października 2013 r. o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków, należności celnych i innych należności pieniężnych art. 96 § 2
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Argument, że wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego powinien być traktowany jako zarzut w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, skutkujący zawieszeniem postępowania z mocy prawa. • Argument, że wadliwe doręczenie dokumentów (decyzji podatkowej, upomnienia, tytułów wykonawczych) uniemożliwia prowadzenie egzekucji i powinno skutkować zawieszeniem postępowania. • Argument, że wszczęcie postępowania w sprawie istnienia dochodzonej należności pieniężnej lub procedury wzajemnego porozumiewania powinno skutkować zawieszeniem postępowania egzekucyjnego.
Godne uwagi sformułowania
nie można więc przyjąć, że skarżący wniósł zarzuty a w konsekwencji brak było jakichkolwiek podstaw do zawieszenia postępowania egzekucyjnego.
Skład orzekający
Bożena Suleja-Klimczyk
przewodniczący
Dorota Kozłowska
sprawozdawca
Beata Machcińska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego w sytuacji, gdy strona wnosi o umorzenie postępowania, a nie zarzuty, mimo podnoszenia kwestii wadliwości doręczeń."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie kluczowe jest rozróżnienie między wnioskiem o umorzenie a zarzutem w postępowaniu egzekucyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy interpretacji przepisów dotyczących zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.