I SA/Gl 1211/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę J. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. nakładające na skarżącego, jako Prezesa Zarządu S. Sp. z o.o., karę pieniężną w wysokości 3.800 zł. Kara została nałożona z tytułu nienależytego wykonywania obowiązków dłużnika zajętej wierzytelności wobec S1. Sp. z o.o. Skarżący zarzucił organowi odwoławczemu naruszenie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, argumentując, że organ egzekucyjny, który nie prowadzi egzekucji z konkretnej wierzytelności, nie jest uprawniony do nałożenia kary pieniężnej na dłużnika tej wierzytelności. Sąd, opierając się na wcześniejszym wyroku w podobnej sprawie (I SA/Gl 107/23), uznał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. był właściwym organem egzekucyjnym do wydania postanowienia, nawet w sytuacji zbiegu egzekucji i przejęcia łącznego prowadzenia postępowania przez Dyrektora Oddziału ZUS w S. Sąd podkreślił, że spółka S. bezpodstawnie uchylała się od przekazania zajętej wierzytelności organowi egzekucyjnemu, co zostało potwierdzone protokołem kontroli. Niewykonanie lub nienależyte wykonanie obowiązków przez dłużnika zajętej wierzytelności stanowi podstawę do nałożenia kary pieniężnej zgodnie z art. 168e § 1 u.p.e.a. Sąd uznał, że nałożona kara była proporcjonalna do możliwości płatniczych skarżącego i adekwatna do wagi naruszenia, oddalając tym samym skargę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaWłaściwość organu egzekucyjnego w przypadku zbiegu egzekucji i nałożenia kary pieniężnej na dłużnika zajętej wierzytelności.
Dotyczy specyficznej sytuacji zbiegu egzekucji administracyjnych i odpowiedzialności dłużnika zajętej wierzytelności.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ egzekucyjny, który nie prowadzi egzekucji z danej wierzytelności, jest właściwy do nałożenia kary pieniężnej na dłużnika tej wierzytelności za nienależyte wykonanie obowiązków?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ egzekucyjny, który jest gospodarzem postępowania egzekucyjnego, jest właściwy do wydania postanowienia o nałożeniu kary pieniężnej na dłużnika zajętej wierzytelności, nawet jeśli w wyniku zbiegu egzekucji inne postępowanie jest prowadzone przez inny organ.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. pozostał właściwym organem egzekucyjnym do wydania postanowienia o nałożeniu kary pieniężnej, ponieważ był gospodarzem postępowania egzekucyjnego, mimo że Dyrektor ZUS przejął łączne prowadzenie egzekucji z konkretnej wierzytelności. Kluczowe jest, że spółka S. nie przekazała zajętej wierzytelności żadnemu organowi, co stanowiło podstawę do wszczęcia postępowania kontrolnego i nałożenia kary.
Czy samowolne przekazanie przez dłużnika zajętej wierzytelności środków zobowiązanemu, zamiast organowi egzekucyjnemu, stanowi podstawę do nałożenia kary pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, samowolne przekazanie środków bez zgody organu egzekucyjnego jednoznacznie wskazuje na bezpodstawne uchylanie się od realizacji zajęcia i uzasadnia nałożenie kary pieniężnej.
Uzasadnienie
Sąd potwierdził, że dłużnik zajętej wierzytelności nie może według własnego uznania decydować o przeznaczeniu zajętych wierzytelności lub ich uiszczeniu zobowiązanemu bez zgody organu egzekucyjnego. Przekazanie kwoty 2.811.632,53 zł bez zgody organu egzekucyjnego było podstawą do stwierdzenia bezpodstawnego uchylania się od realizacji zajęć.
Przepisy (9)
Główne
u.p.e.a. art. 168e § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Na dłużnika zajętej wierzytelności, który nie wykonuje lub nienależycie wykonuje ciążące na nim obowiązki związane z egzekucją lub zabezpieczeniem wierzytelności lub prawa majątkowego, można nałożyć karę pieniężną do wysokości 3800 zł.
u.p.e.a. art. 168eb § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Postanowienie w sprawie nałożenia kary pieniężnej, o której mowa w art. 168d i art. 168e, wydaje organ egzekucyjny.
Pomocnicze
K.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 89 § § 1 i 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 71a § § 9
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa do wydania postanowienia określającego wysokość nieprzekazanej przez dłużnika zajętej wierzytelności.
u.p.e.a. art. 62e § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 63 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 168d
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Odpowiedzialność porządkowa za brak złożenia informacji lub wyjaśnień.
u.p.e.a. art. 168ea
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Kara pieniężna nakładana jest wyłącznie na osobę fizyczną.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. był właściwym organem egzekucyjnym do wydania postanowienia o nałożeniu kary pieniężnej. • Spółka S. bezpodstawnie uchylała się od przekazania zajętej wierzytelności organowi egzekucyjnemu. • Kara pieniężna była proporcjonalna do możliwości płatniczych skarżącego i adekwatna do wagi naruszenia.
Odrzucone argumenty
Organ egzekucyjny, który nie prowadzi egzekucji z danej wierzytelności, nie jest właściwy do nałożenia kary pieniężnej na dłużnika tej wierzytelności.
Godne uwagi sformułowania
organ egzekucyjny pozostał organem egzekucyjnym właściwym do wydania orzeczenia w pierwszej instancji • Rozważania – na obecnym etapie – jakiemu organowi należałoby przekazać kwoty zajętej wierzytelności pozostają bez znaczenia, skoro dłużnik zajętej wierzytelności ich w ogóle nie przekazał. • samowolne przekazanie S1. Sp. z o.o. środków w kwocie 2.811.632,53 zł bez zgody organu egzekucyjnego jednoznacznie wskazuje, że bezpodstawnie uchylono się od realizacji zajęć.
Skład orzekający
Bożena Pindel
przewodniczący sprawozdawca
Piotr Pyszny
Asesor WSA
Anna Rotter
Sędzia WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Właściwość organu egzekucyjnego w przypadku zbiegu egzekucji i nałożenia kary pieniężnej na dłużnika zajętej wierzytelności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zbiegu egzekucji administracyjnych i odpowiedzialności dłużnika zajętej wierzytelności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego w postępowaniu egzekucyjnym, jakim jest właściwość organu i odpowiedzialność dłużnika zajętej wierzytelności, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Kto jest właściwy do nałożenia kary? Sąd rozstrzyga spór o kompetencje w egzekucji administracyjnej.”
Dane finansowe
WPS: 3800 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.