I SA/Gl 1017/19Uchylenie odmowy wszczęcia postępowania egzekucyjnego pominieto pełnomocnika
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi W. E. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie skargi na czynność egzekucyjną polegającą na zajęciu nieruchomości. Skarżący zarzucił organom pominięcie ustanowionego pełnomocnika przy doręczaniu pism, co naruszało jego prawo do reprezentacji, a także kwestionował prawidłowość doręczeń i samą zasadność zajęcia nieruchomości. Organy egzekucyjne odmówiły wszczęcia postępowania, uznając skargę za wniesioną po terminie (art. 54 § 4 u.p.e.a.) i argumentując, że czynności związane z zajęciem nieruchomości wymagają osobistego działania zobowiązanego, a nie jego pełnomocnika (art. 32 k.p.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uznał skargę za zasadną. Sąd stwierdził, że organy błędnie zastosowały art. 61a k.p.a. (odmowa wszczęcia postępowania), podczas gdy w przypadku oddalenia skargi na czynność egzekucyjną właściwe były przepisy art. 54 § 5 lub 5a u.p.e.a. Ponadto, Sąd uznał, że organy miały obowiązek uwzględnić ustanowionego pełnomocnika, któremu powinny być doręczane pisma w postępowaniu egzekucyjnym, zwłaszcza po jego wszczęciu. Sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji i zasądził zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących doręczania pism pełnomocnikowi w postępowaniu egzekucyjnym oraz stosowania przepisów proceduralnych przy ocenie skarg na czynności egzekucyjne.
Dotyczy specyficznej sytuacji pominięcia pełnomocnika i zastosowania niewłaściwego przepisu proceduralnego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ egzekucyjny ma obowiązek doręczania pism pełnomocnikowi zobowiązanego w postępowaniu egzekucyjnym, nawet jeśli czynność dotyczy zajęcia nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, po skutecznym wszczęciu egzekucji, pisma powinny być kierowane do pełnomocnika, jeśli został ustanowiony, chyba że charakter czynności wymaga osobistego działania zobowiązanego. Jednakże, nawet w przypadku czynności wymagających osobistego działania zobowiązanego, pominięcie pełnomocnika w postępowaniu zainicjowanym skargą na czynność egzekucyjną jest niedopuszczalne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że po wszczęciu egzekucji administracyjnej, zobowiązany może ustanowić pełnomocnika, któremu powinny być doręczane pisma. Nawet jeśli czynność egzekucyjna (zajęcie nieruchomości) wymaga osobistego działania zobowiązanego, to w postępowaniu zainicjowanym skargą na tę czynność pełnomocnik nie może być pomijany.
Jaki przepis proceduralny powinien być zastosowany przez organ egzekucyjny w przypadku oceny skargi na czynność egzekucyjną, gdy termin został przekroczony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
W przypadku oceny skargi na czynność egzekucyjną, organ egzekucyjny powinien wydać postanowienie o uwzględnieniu lub oddaleniu skargi (art. 54 § 5 i 5a u.p.e.a.), a nie odmawiać wszczęcia postępowania na podstawie art. 61a k.p.a.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ egzekucyjny błędnie zastosował art. 61a k.p.a. do odmowy wszczęcia postępowania w sprawie skargi na czynność egzekucyjną. Właściwe były przepisy art. 54 § 5 lub 5a u.p.e.a., które przewidują wydanie postanowienia o uwzględnieniu lub oddaleniu skargi, nawet jeśli termin został przekroczony.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (21)
Główne
k.p.a. art. 32
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 33
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54 § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54 § 5a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 61a § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 40 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 17
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 110c
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26 § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26 § 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Ordynacja podatkowa art. 145 § 2
Ustawa Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 70 § 4
Ustawa Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 2a
Ustawa Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy błędnie zastosowały art. 61a k.p.a. zamiast art. 54 § 5 i 5a u.p.e.a. • Organy miały obowiązek doręczać pisma pełnomocnikowi strony, a jego pominięcie naruszyło prawo do reprezentacji. • Pełnomocnictwo było skuteczne i obejmowało postępowanie egzekucyjne.
Odrzucone argumenty
Skarga została wniesiona po terminie. • Czynności egzekucyjne, w tym zajęcie nieruchomości, wymagają osobistego działania zobowiązanego, a nie jego pełnomocnika. • Pełnomocnictwo nie obejmowało wszystkich postępowań egzekucyjnych.
Godne uwagi sformułowania
"Organ odmawiając wszczęcia postępowania naruszył art. 61a § 1 k.p.a. przez jego bezpodstawne zastosowanie, gdyż zastosowanie znajdowały przepisy art. 54 § 5 (lub 5a) u.p.e.a." • "Po skutecznym wszczęciu egzekucji zobowiązany może ustanowić pełnomocnika w postępowaniu egzekucyjnym." • "Niezależnie od tego zwrócić trzeba uwagę na zasadnicze uchybienie, jakiego dopuściły się organy obu instancji załatwiające skargę zobowiązanego na czynność egzekucyjną."
Skład orzekający
Bożena Pindel
przewodniczący
Krzysztof Kandut
sprawozdawca
Adam Nita
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczania pism pełnomocnikowi w postępowaniu egzekucyjnym oraz stosowania przepisów proceduralnych przy ocenie skarg na czynności egzekucyjne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pominięcia pełnomocnika i zastosowania niewłaściwego przepisu proceduralnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie procedur i prawidłowe doręczanie pism, nawet w skomplikowanych postępowaniach egzekucyjnych. Błędy organów mogą prowadzić do uchylenia ich decyzji.
“Błąd organu egzekucyjnego: Pisma do pełnomocnika czy do zobowiązanego? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.