I SA/Gd 501/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku, które uchyliło postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o umorzeniu postępowania egzekucyjnego i samo umorzyło postępowanie organu pierwszej instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uznał skargę za zasadną i uchylił zaskarżone postanowienie. Głównym zarzutem skargi była sprzeczność między sentencją postanowienia Dyrektora IAS a jego uzasadnieniem. Uzasadnienie wskazywało, że organ pierwszej instancji nie podjął wszystkich niezbędnych kroków do wyjaśnienia stanu faktycznego, a umorzenie postępowania było przedwczesne, co sugerowało potrzebę kontynuowania egzekucji. Jednak sentencja postanowienia Dyrektora IAS uchyliła postanowienie organu pierwszej instancji i umorzyła postępowanie organu pierwszej instancji w całości. Sąd administracyjny uznał, że taka sprzeczność narusza art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a., ponieważ uzasadnienie powinno jasno wykazywać podstawy prawne i faktyczne rozstrzygnięcia. Sąd podkreślił, że umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 2 u.p.e.a. jest uznaniem administracyjnym, które wymaga dokładnego zbadania wszystkich okoliczności, a nie może być wynikiem przedwczesnych działań. W związku z tym, sąd uchylił postanowienie Dyrektora IAS i zasądził zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wymogów formalnych postanowień organów administracji, w szczególności zasady spójności między uzasadnieniem a sentencją, oraz wymogów proceduralnych przy umarzaniu postępowania egzekucyjnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji sprzeczności między częściami postanowienia organu odwoławczego oraz oceny przedwczesności umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy postanowienie organu odwoławczego, które w uzasadnieniu wskazuje na potrzebę kontynuowania postępowania egzekucyjnego z powodu jego przedwczesnego umorzenia przez organ pierwszej instancji, może jednocześnie w sentencji umorzyć postępowanie organu pierwszej instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie postanowienie jest wadliwe z powodu sprzeczności między uzasadnieniem a sentencją, naruszając przepisy k.p.a. dotyczące wymogów formalnych postanowień.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że uzasadnienie postanowienia Dyrektora IAS wskazywało na błędy organu pierwszej instancji w wyjaśnianiu stanu faktycznego i potrzebę kontynuowania egzekucji, podczas gdy sentencja postanowienia umorzyła postępowanie. Ta sprzeczność stanowi naruszenie prawa procesowego.
Czy umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 2 u.p.e.a. może nastąpić bez wyczerpującego wyjaśnienia stanu faktycznego i oceny celowości dalszej egzekucji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 2 u.p.e.a. wymaga dokładnego zbadania wszystkich okoliczności sprawy, w tym potencjalnych składników majątkowych zobowiązanego i kosztów egzekucyjnych, a decyzja w tym zakresie jest uznaniem administracyjnym.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że art. 59 § 2 u.p.e.a. daje organowi egzekucyjnemu swobodę wyboru, ale wymaga to uprzedniego wyczerpującego postępowania wyjaśniającego. Umorzenie bez takiego postępowania jest przedwczesne.
Przepisy (14)
Główne
u.p.e.a. art. 59 § par. 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 107 § par. 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § par. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Dz.U. 2019 poz 1553 art. 6 § ust. 1
Ustawa z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw
k.p.a. art. 126
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 105 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Dz.U. z 2024 r. poz. 1267 art. 1 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 17 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64c § § 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprzeczność między sentencją a uzasadnieniem postanowienia Dyrektora IAS. • Niewystarczające wyjaśnienie stanu faktycznego przez organ egzekucyjny przed umorzeniem postępowania. • Przedwczesne umorzenie postępowania egzekucyjnego bez analizy wszystkich dostępnych składników majątkowych i obciążeń.
Godne uwagi sformułowania
Uzasadnienie stanowi integralną część rozstrzygnięcia. • Umorzenie postępowania egzekucyjnego wymaga wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego. • Postępowanie wyjaśniające nie było kompletne. • Umorzenie postępowania pozostaje zależne od uznania organu egzekucyjnego, ale wymaga dokładnego zbadania i rozważenia wszystkich istotnych okoliczności.
Skład orzekający
Marek Kraus
przewodniczący sprawozdawca
Sławomir Kozik
członek
Elżbieta Rischka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wymogów formalnych postanowień organów administracji, w szczególności zasady spójności między uzasadnieniem a sentencją, oraz wymogów proceduralnych przy umarzaniu postępowania egzekucyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sprzeczności między częściami postanowienia organu odwoławczego oraz oceny przedwczesności umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje ważny błąd proceduralny – sprzeczność między sentencją a uzasadnieniem postanowienia, co jest kluczowe dla zrozumienia wymogów formalnych w postępowaniu administracyjnym.
“Błąd organu: sprzeczność między tym, co sąd napisał, a tym, co postanowił.”
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.