Orzeczenie · 2025-10-15

I SA/BD 460/25

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy

Miejsce

Bydgoszcz

Data

2025-10-15

NSAAdministracyjneŚredniawsa

egzekucja administracyjnazarzuty w sprawie egzekucjiniedopuszczalność zarzutówdoręczenie upomnieniaobowiązek zwrotu dofinansowaniadecyzja ostatecznapostępowanie administracyjneWSAuchylenie postanowienia

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi E.[...] Spółka z o.o. na postanowienie Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego, które uznało zarzuty spółki w sprawie egzekucji administracyjnej za niedopuszczalne. Spółka kwestionowała zasadność egzekucji, podnosząc brak doręczenia upomnienia oraz nieistnienie obowiązku zwrotu dofinansowania. Organ egzekucyjny uznał zarzuty za niedopuszczalne, argumentując, że kwestia obowiązku była już merytorycznie badana w decyzji administracyjnej z dnia [...] września 2024 r., która stała się ostateczna i prawomocna. Sąd administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji. Sąd wskazał, że organ nie wykazał, iż zarzut nieistnienia obowiązku był przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu, a jedynie stwierdził niedopuszczalność. W przypadku zarzutu braku doręczenia upomnienia, sąd uznał, że organ powinien był go oddalić jako niezasadny, a nie stwierdzać jego niedopuszczalność. Sąd zwrócił również uwagę na niejasność co do organu właściwego do rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W konsekwencji, WSA uchylił postanowienia organów i zasądził zwrot kosztów postępowania na rzecz spółki.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących dopuszczalności zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności wymogów dowodowych dla stwierdzenia niedopuszczalności zarzutu.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ egzekucyjny opiera się na art. 34 § 2 pkt 3 lit. a) u.p.e.a. bez odpowiedniego wykazania przesłanek.

Zagadnienia prawne (3)

Czy organ egzekucyjny prawidłowo uznał zarzuty zobowiązanego w sprawie egzekucji administracyjnej za niedopuszczalne na podstawie art. 34 § 2 pkt 3 lit. a) u.p.e.a., twierdząc, że były one przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ nie wykazał, że zarzut nieistnienia obowiązku był przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu, a jedynie stwierdził niedopuszczalność. W przypadku zarzutu braku doręczenia upomnienia, organ powinien był go oddalić jako niezasadny, a nie stwierdzać jego niedopuszczalność.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że organ nie przedstawił dowodów na to, że zarzut nieistnienia obowiązku był już rozpatrywany w innym postępowaniu. W przypadku zarzutu braku doręczenia upomnienia, organ powinien był go oddalić merytorycznie, a nie stwierdzać jego niedopuszczalność.

Czy organ egzekucyjny prawidłowo zastosował art. 34 § 2 pkt 3 lit. a) u.p.e.a. do zarzutu braku doręczenia upomnienia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ powinien był oddalić ten zarzut jako niezasadny, a nie stwierdzać jego niedopuszczalność.

Uzasadnienie

Zarzut braku doręczenia upomnienia nie był przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu, a zatem organ powinien był go rozpatrzyć merytorycznie i ewentualnie oddalić, a nie stwierdzać jego niedopuszczalność.

Jaki organ jest właściwy do rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w kontekście egzekucji administracyjnej?

Odpowiedź sądu

Organ nie wyjaśnił podstawy prawnej, na podstawie której uznał Zarząd Województwa za właściwy do rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Uzasadnienie

Sąd zauważył, że w podobnej sprawie zażalenie zostało rozpatrzone przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, co podważa prawidłowość przyjęcia przez Zarząd Województwa kompetencji do rozpatrzenia wniosku.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżone postanowienie Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 16 czerwca 2025 r. oraz poprzedzające je postanowienie z dnia 28 kwietnia 2025 r.

Przepisy (14)

Główne

u.p.e.a. art. 33 § 1,2,4

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 34 § 2 pkt 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 34 § 2 pkt 3 lit. a

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Pomocnicze

u.p.e.a. art. 15 § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

k.p.a. art. 44 § 4

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 6

Kodeks postępowania administracyjnego

p.p.s.a. art. 134 § 1