I PKN 626/99Uchylenie kary porządkowej termin do sądu
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła uchylenia kar porządkowych (upomnienia i nagany) nałożonych przez Huta K. Spółkę Akcyjną na grupę pracownic. Sąd Rejonowy uchylił kary, uznając m.in. wadliwość procedury wysłuchania pracownic oraz brak pouczenia o prawie do sądu w zawiadomieniu o odrzuceniu sprzeciwu od kar. Sąd Okręgowy utrzymał ten wyrok w mocy. Sąd Najwyższy, rozpoznając kasację pracodawcy, zmienił zaskarżony wyrok i oddalił powództwo. Sąd Najwyższy rozstrzygnął dwie kluczowe kwestie: po pierwsze, że zawiadomienie o odrzuceniu sprzeciwu od kary porządkowej nie musi zawierać pouczenia o prawie pracownika do wystąpienia do sądu pracy o uchylenie tej kary ani o terminie na wniesienie pozwu. Sąd uznał, że przepisy Kodeksu pracy nie nakładają takiego obowiązku, a próba wywodzenia go z art. 94 pkt 1 KP lub art. 110 KP jest niezasadna. Po drugie, Sąd Najwyższy potwierdził, że 14-dniowy termin do wystąpienia do sądu pracy o uchylenie kary porządkowej, określony w art. 112 § 2 KP, jest terminem zawitym prawa materialnego, który nie podlega przywróceniu, w tym na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego (art. 168 KPC) ani art. 265 KP. Sąd uzasadnił to potrzebą zapewnienia sprawności postępowania w sprawach o kary porządkowe, które mają charakter dyscyplinujący, a nie karny.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie, że termin do zaskarżenia kary porządkowej jest terminem prawa materialnego niepodlegającym przywróceniu oraz że pracodawca nie ma obowiązku pouczania o prawie do sądu w zawiadomieniu o odrzuceniu sprzeciwu.
Dotyczy specyficznej procedury związanej z karami porządkowymi w prawie pracy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zawiadomienie o odrzuceniu sprzeciwu od kary porządkowej musi zawierać pouczenie o prawie pracownika do wystąpienia do sądu pracy o uchylenie tej kary oraz o terminie na wniesienie pozwu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zawiadomienie o odrzuceniu sprzeciwu od kary porządkowej nie musi zawierać pouczenia o prawie pracownika do wystąpienia do sądu pracy o uchylenie tej kary ani o terminie na wniesienie pozwu.
Uzasadnienie
Przepisy Kodeksu pracy nie nakładają na pracodawcę takiego obowiązku. Obowiązek pouczenia nie wynika z art. 94 pkt 1 KP ani z art. 110 KP.
Czy 14-dniowy termin do wystąpienia do sądu pracy o uchylenie kary porządkowej (art. 112 § 2 KP) jest terminem procesowym podlegającym przywróceniu, czy też terminem prawa materialnego niepodlegającym przywróceniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
14-dniowy termin do wystąpienia do sądu pracy o uchylenie kary porządkowej jest terminem zawitym prawa materialnego i nie podlega przywróceniu.
Uzasadnienie
Termin ten jest terminem zawitym prawa materialnego, co oznacza, że nie mają do niego zastosowania przepisy o przywracaniu terminów procesowych (art. 168 KPC). Nie ma również podstawy prawnej do jego przywrócenia na podstawie art. 265 KP. Przedłużanie postępowania w sprawach o kary porządkowe jest niepożądane.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Krystyna O. | osoba_fizyczna | powódka |
| Krystyna B. | osoba_fizyczna | powódka |
| Barbara P. | osoba_fizyczna | powódka |
| Teresa G. | osoba_fizyczna | powódka |
| Anna J. | osoba_fizyczna | powódka |
| Stanisława C. | osoba_fizyczna | powódka |
| Stefania S. | osoba_fizyczna | powódka |
| Genowefa N. | osoba_fizyczna | powódka |
| Halina Ż. | osoba_fizyczna | powódka |
| Huta K. Spółka Akcyjna - Zakłady Koksownicze [...] | spółka | pozwana |
Przepisy (11)
Główne
KP art. 112 § § 2
Kodeks pracy
Termin 14 dni od dnia zawiadomienia o odrzuceniu sprzeciwu do wystąpienia do sądu o uchylenie kary porządkowej jest terminem zawitym prawa materialnego, niepodlegającym przywróceniu.
KPC art. 39315
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do orzekania przez Sąd Najwyższy.
Pomocnicze
KP art. 108 § § 1
Kodeks pracy
Dotyczy przesłanek do nałożenia kary porządkowej.
KP art. 109 § § 2
Kodeks pracy
Dotyczy wymogów wysłuchania pracownika przed nałożeniem kary.
KP art. 110
Kodeks pracy
Dotyczy wewnątrzzakładowego trybu stosowania kar porządkowych; nie może stanowić podstawy obowiązku pouczenia o prawie do sądu.
KP art. 94 § pkt 1
Kodeks pracy
Obowiązek zaznajamiania pracowników podejmujących pracę z obowiązkami i uprawnieniami; nie stanowi podstawy do obowiązku pouczania o prawie do sądu w zawiadomieniu o odrzuceniu sprzeciwu.
KP art. 265
Kodeks pracy
Nie ma zastosowania do przywrócenia terminu z art. 112 § 2 KP.
KPC art. 168
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy o przywracaniu terminów procesowych nie mają zastosowania do terminu zawitego prawa materialnego.
KP art. 113 § § 1
Kodeks pracy
Dotyczy zatarcia kary z mocy prawa.
KP art. 113 § 1
Kodeks pracy
Dotyczy konsekwencji kary dla uprawnień pracowniczych.
EKPC art. 6 § ust. 1
Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
Prawo do sądu przy rozstrzyganiu o prawach i obowiązkach cywilnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zawiadomienie o odrzuceniu sprzeciwu od kary porządkowej nie musi zawierać pouczenia o prawie do sądu. • Termin 14 dni na wystąpienie do sądu o uchylenie kary porządkowej jest terminem zawitym prawa materialnego i nie podlega przywróceniu.
Odrzucone argumenty
Obowiązek pouczenia pracownika o prawie do sądu wynika z art. 94 pkt 1 KP lub art. 110 KP. • Termin 14 dni na wystąpienie do sądu o uchylenie kary porządkowej podlega przywróceniu na podstawie art. 265 KP lub art. 168 KPC.
Godne uwagi sformułowania
„pojedynczy błąd w zakresie wykonywanych przez pracownika czynności nie powinien z reguły być kwalifikowany jako jedna z przyczyn umożliwiających nałożenie kary porządkowej po myśli art. 108 § 1 kp, jako że nie mieści się to w pojęciu nieprzestrzegania ustalonego porządku, regulaminu pracy, przepisów bhp oraz p. poż.” • „trudno wyobrazić sobie, by ustawodawca celowo pominął taki zapis w treści art. 112 kp w sytuacji, gdy o innych terminach do czynności odwoławczych istnieją wyraźne nakazy informowania pracownika, a obowiązek pouczania pracowników o ich podstawowych uprawnieniach wynika z art. 94 pkt 1 kp.” • „Ratio legis regulacji, którą „trudno sobie wyobrazić” Sądowi drugiej instancji, wydaje się czytelna. Przedłużanie postępowania w sprawach o zastosowanie kar porządkowych z punktu widzenia ich funkcji jest nie tylko niepożądane, ale i niecelowe.”
Skład orzekający
Walerian Sanetra
przewodniczący
Jadwiga Skibińska-Adamowicz
sędzia
Barbara Wagner
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, że termin do zaskarżenia kary porządkowej jest terminem prawa materialnego niepodlegającym przywróceniu oraz że pracodawca nie ma obowiązku pouczania o prawie do sądu w zawiadomieniu o odrzuceniu sprzeciwu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury związanej z karami porządkowymi w prawie pracy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Orzeczenie wyjaśnia istotne kwestie proceduralne dotyczące kar porządkowych w prawie pracy, które mogą być niejasne dla wielu pracowników i pracodawców.
“Kara porządkowa w pracy: czy pracodawca musi informować o prawie do sądu? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.