I OSK 2911/19Koszty postępowania rozgraniczeniowego powiat interes prawny
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Powiatu [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który oddalił skargę Powiatu na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Sprawa dotyczyła ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego, w którym Burmistrz ustalił wynagrodzenie geodety na kwotę 800 zł i rozdzielił je między właścicieli nieruchomości, w tym Powiat. Powiat zaskarżył postanowienie o kosztach, argumentując, że nie jest beneficjentem granicy między działkami, a jego udział wynikał jedynie z faktu istnienia trójmiedzy. Sądy obu instancji uznały jednak, że udział w postępowaniu rozgraniczeniowym, nawet jeśli wynika z konieczności ustalenia trójmiedzy, przesądza o posiadaniu interesu prawnego i obowiązku poniesienia kosztów. Naczelny Sąd Administracyjny, powołując się na uchwałę I OPS 5/06, potwierdził, że koszty rozgraniczenia ponoszą właściciele sąsiadujących nieruchomości po połowie (lub proporcjonalnie w przypadku trójmiedzy), zgodnie z art. 152 k.c. i art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a. Sąd podkreślił, że interes prawny jest kategorią obiektywną, a udział w postępowaniu oznacza, że toczy się ono w interesie każdej ze stron. Skarga kasacyjna została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie zasad ponoszenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego przez właścicieli sąsiadujących nieruchomości, w tym w przypadku trójmiedzy, oraz interpretacja pojęcia interesu prawnego w kontekście udziału w takim postępowaniu.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji ustalania kosztów postępowania rozgraniczeniowego, ale jego zasady dotyczące interesu prawnego i podziału kosztów mogą mieć szersze zastosowanie w postępowaniach administracyjnych dotyczących praw rzeczowych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy fakt bycia stroną postępowania rozgraniczeniowego, wynikający z istnienia trójmiedzy, przesądza o posiadaniu interesu prawnego w rozgraniczeniu i obowiązku poniesienia kosztów tego postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, fakt bycia stroną postępowania rozgraniczeniowego, nawet jeśli wynika z konieczności ustalenia trójmiedzy, przesądza o posiadaniu interesu prawnego w rozgraniczeniu i obowiązku poniesienia kosztów tego postępowania.
Uzasadnienie
Udział w postępowaniu administracyjnym jest równoznaczny ze stwierdzeniem, że toczy się ono w interesie każdej ze stron. Interes prawny jest kategorią obiektywną, wynikającą z przepisów prawa materialnego (art. 152 k.c. w zw. z art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a.), a nie subiektywnego przekonania strony. W przypadku trójmiedzy, właściciele wszystkich trzech działek sąsiadujących są stronami postępowania i ponoszą koszty proporcjonalnie.
Jak należy rozdzielać koszty postępowania rozgraniczeniowego w przypadku ustalenia trójmiedzy między więcej niż dwie nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Koszty postępowania rozgraniczeniowego w przypadku trójmiedzy powinny być dzielone proporcjonalnie między właścicieli wszystkich sąsiadujących nieruchomości, których dotyczy dana czynność.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 152 k.c., właściciele gruntów sąsiadujących ponoszą koszty rozgraniczenia po połowie. W przypadku trójmiedzy, gdzie punkt graniczny jest styczny z trzema działkami, koszty powinny być dzielone na trzy równe części między właścicieli tych działek, aby zapewnić równy rozkład kosztów.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (21)
Główne
k.p.a. art. 264 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 262 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 263 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.c. art. 152
Kodeks cywilny
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 28
Kodeks postępowania administracyjnego
k.c. art. 153
Kodeks cywilny
Pomocnicze
Ustawa o samorządowych kolegiach odwoławczych art. 2
Ustawa o samorządowych kolegiach odwoławczych art. 17 § ust. 1
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie obszarów właściwości samorządowych kolegiów odwoławczych art. 1 § pkt 6 lit. c
k.p.a. art. 138 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
pgk art. 33 § ust. 3
Prawo geodezyjne i kartograficzne
pgk art. 31 § ust. 2-4
Prawo geodezyjne i kartograficzne
pgk art. 34 § ust. 1 i 2
Prawo geodezyjne i kartograficzne
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w sprawie rozgraniczania nieruchomości
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 262 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Udział w postępowaniu rozgraniczeniowym, nawet wynikający z istnienia trójmiedzy, przesądza o posiadaniu interesu prawnego w rozgraniczeniu. • Koszty postępowania rozgraniczeniowego ponoszą właściciele sąsiadujących nieruchomości proporcjonalnie do swojego udziału, zgodnie z art. 152 k.c. i art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a. • Interes prawny jest kategorią obiektywną, a nie subiektywnym przekonaniem strony.
Odrzucone argumenty
Powiat nie jest beneficjentem granicy między działkami, a jego udział wynikał jedynie z faktu istnienia trójmiedzy, dlatego nie powinien ponosić kosztów postępowania rozgraniczeniowego.
Godne uwagi sformułowania
Udział w postępowaniu administracyjnym jest równoznaczny ze stwierdzeniem, że toczy się ono w interesie każdej ze stron postępowania. • Interes prawny bowiem jest kategorią obiektywną. • Ustalenie granic sąsiadujących nieruchomości leży w interesie prawnym wszystkich właścicieli, gdyż granice gruntów sąsiadujących stały się sporne.
Skład orzekający
Paweł Miładowski
przewodniczący
Maciej Dybowski
sprawozdawca
Jakub Zieliński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie zasad ponoszenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego przez właścicieli sąsiadujących nieruchomości, w tym w przypadku trójmiedzy, oraz interpretacja pojęcia interesu prawnego w kontekście udziału w takim postępowaniu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji ustalania kosztów postępowania rozgraniczeniowego, ale jego zasady dotyczące interesu prawnego i podziału kosztów mogą mieć szersze zastosowanie w postępowaniach administracyjnych dotyczących praw rzeczowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa wyjaśnia, kto ponosi koszty postępowania rozgraniczeniowego i dlaczego nawet 'niezainteresowana' strona (Powiat) musi partycypować w kosztach. Jest to praktyczny problem dla wielu właścicieli nieruchomości.
“Czy musisz płacić za rozgraniczenie sąsiada? Sąd Najwyższy wyjaśnia, kiedy nawet 'niezainteresowany' ponosi koszty.”
Dane finansowe
WPS: 800 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.