I OSK 248/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący K. J. wniósł skargę na bezczynność Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] w Ł. w zakresie udostępnienia informacji publicznej, zarzucając naruszenie przepisów Konstytucji RP, ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych. Wniosek dotyczył udostępnienia uchwał Rady Pedagogicznej z okresu od stycznia do czerwca 2024 r. Skarżący domagał się stwierdzenia bezczynności organu, zobowiązania go do załatwienia wniosku, stwierdzenia rażącego naruszenia prawa, wymierzenia grzywny oraz zasądzenia kosztów postępowania. Dyrektor Szkoły w odpowiedzi wniósł o umorzenie postępowania, twierdząc, że nieudzielenie odpowiedzi nastąpiło nieumyślnie z powodu dużej ilości innych wniosków i obowiązków związanych z końcem roku szkolnego. Podkreślił, że żądana informacja została udzielona pismem z 3 stycznia 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, uznał skargę za zasadną. Stwierdził, że Dyrektor Szkoły jest organem władzy publicznej zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej, a uchwały Rady Pedagogicznej stanowią taką informację. Sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania do załatwienia wniosku, ponieważ informacja została ostatecznie udostępniona. Jednocześnie stwierdził, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, biorąc pod uwagę ponad 5-miesięczne opóźnienie w udzieleniu odpowiedzi. Na mocy art. 149 § 2 p.p.s.a. Sąd wymierzył Dyrektorowi grzywnę w wysokości 200 zł, uznając ją za wystarczającą sankcję, która spełni funkcje sankcyjną, prewencyjną i dyscyplinującą. Sąd oddalił skargę w pozostałym zakresie i zasądził od Dyrektora na rzecz skarżącego 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Sąd nie znalazł podstaw do zasądzenia dodatkowej sumy pieniężnej ani do wydania postanowienia sygnalizacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, kwalifikacja rażącego naruszenia prawa oraz zasady wymierzania grzywny w takich sprawach.
Sprawa dotyczy specyficznego organu (dyrektor szkoły) i konkretnego rodzaju informacji (uchwały rady pedagogicznej), jednak ogólne zasady dotyczące bezczynności i dostępu do informacji są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (4)
Czy Dyrektor szkoły publicznej jest organem władzy publicznej zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Dyrektor szkoły publicznej jest organem władzy publicznej wykonującym zadania publiczne, zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej.
Uzasadnienie
Dyrektor szkoły wykonuje zadania publiczne związane z realizacją prawa do kształcenia i opieki, a także jest uprawniony do działania w formie władczej, co potwierdza ugruntowane stanowisko orzecznictwa.
Czy uchwały Rady Pedagogicznej szkoły stanowią informację publiczną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uchwały Rady Pedagogicznej stanowią informację publiczną.
Uzasadnienie
Uchwały Rady Pedagogicznej, jako dokumenty dotyczące funkcjonowania kolegialnego organu szkoły w zakresie realizacji jej statutowych zadań, podlegają udostępnieniu jako informacja publiczna na podstawie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz Prawa oświatowego.
Czy bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej, która nastąpiła po znacznym przekroczeniu ustawowego terminu, nosi znamiona rażącego naruszenia prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, bezczynność organu, która nastąpiła po niemal 5 miesiącach od upływu ustawowego terminu na udostępnienie informacji publicznej, nosi znamiona rażącego naruszenia prawa.
Uzasadnienie
Rażące naruszenie prawa charakteryzuje się oczywistością i brakiem możliwości usprawiedliwienia, a znaczące przekroczenie terminu bez racjonalnego uzasadnienia, przy braku próby kontaktu z wnioskodawcą, uzasadnia taką kwalifikację.
Czy sąd administracyjny może umorzyć postępowanie w sprawie skargi na bezczynność, jeśli organ ostatecznie udostępnił żądaną informację?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może umorzyć postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia wniosku, jeśli informacja została ostatecznie udostępniona.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 161 § 3 p.p.s.a., sąd umarza postępowanie, jeśli odpadnie podstawa jego prowadzenia, co ma miejsce w sytuacji, gdy organ wywiąże się z obowiązku udostępnienia informacji po wniesieniu skargi.
Przepisy (23)
Główne
p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 154 § § 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 161 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 21
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Konstytucja RP art. 61 § ust. 1-4
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r.
Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych art. 4 § ust. 1
Prawo oświatowe art. 69 § ust. 1
Ustawa z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe
Prawo oświatowe art. 70 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe
Prawo oświatowe art. 73 § ust. 2 i 3
Ustawa z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 155 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 5 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dyrektor szkoły jest organem władzy publicznej zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej. • Uchwały Rady Pedagogicznej stanowią informację publiczną. • Znaczne przekroczenie terminu na udostępnienie informacji publicznej, bez uzasadnienia, stanowi rażące naruszenie prawa. • Bezczynność organu uzasadnia wymierzenie grzywny.
Odrzucone argumenty
Argument organu o nieumyślności bezczynności z powodu dużej ilości innych wniosków i obowiązków. • Argument organu, że nie zachodzi przypadek bezczynności z rażącym naruszeniem prawa.
Godne uwagi sformułowania
bezczynność organu, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa • brak reakcji ze strony organu uniemożliwił mu dokończenie pracy naukowej • pojęcie informacji publicznej jest zarówno przez doktrynę, jak i orzecznictwo sądów administracyjnych, rozumiane bardzo szeroko • Rażącym naruszeniem prawa jest stan, w którym bez żadnej wątpliwości i wahań można stwierdzić, że naruszono prawo w sposób oczywisty
Skład orzekający
Agata Sobieszek-Krzywicka
przewodniczący sprawozdawca
Marcin Olejniczak
asesor
Piotr Mikołajczyk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, kwalifikacja rażącego naruszenia prawa oraz zasady wymierzania grzywny w takich sprawach."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego organu (dyrektor szkoły) i konkretnego rodzaju informacji (uchwały rady pedagogicznej), jednak ogólne zasady dotyczące bezczynności i dostępu do informacji są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne konsekwencje bezczynności organu w dostępie do informacji publicznej, w tym wymierzenie grzywny. Jest to przykład, jak sądy egzekwują prawa obywateli w tym zakresie.
“Dyrektor szkoły ukarany grzywną za blokowanie dostępu do informacji publicznej!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.