I OSK 1697/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, który uchylił decyzję SKO utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy D. odmawiającą uchylenia decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że organy administracji naruszyły przepisy postępowania, ignorując twierdzenia skarżącej M. W. o posiadaniu interesu prawnego. M. W. twierdziła, że podział nieruchomości nr [...] i [...] naruszył jej prawa jako właścicielki sąsiedniej działki nr [...] oraz użytkowniczki służebności przechodu i przejazdu przez działkę nr [...], ograniczając jej dostęp do drogi publicznej. NSA nie zgodził się z WSA, stwierdzając, że zasadny jest zarzut SKO dotyczący naruszenia prawa materialnego. NSA podkreślił, że zgodnie z art. 97 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, interes prawny w postępowaniu podziałowym posiadają co do zasady wyłącznie właściciele lub użytkownicy wieczyści nieruchomości podlegającej podziałowi. M. W., nie posiadając tytułu prawnego do dzielonych działek, upatrywała swojego interesu prawnego w potencjalnym naruszeniu służebności. NSA uznał, że taka sytuacja nie uzasadnia interesu prawnego w postępowaniu podziałowym, a ewentualne naruszenie służebności powinno być dochodzone w postępowaniu cywilnym. W związku z tym NSA uchylił zaskarżony wyrok WSA i oddalił skargę, uznając, że WSA błędnie zastosował art. 28 k.p.a. w zw. z art. 97 ust. 1 u.g.n. NSA oddalił również zarzuty dotyczące naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. i art. 133 § 1 p.p.s.a. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego nastąpiło z uwagi na szczególnie uzasadniony przypadek.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie kręgu stron postępowania podziałowego nieruchomości i definicji interesu prawnego w tym postępowaniu, zwłaszcza w kontekście praw rzeczowych ograniczonych (służebności) na nieruchomościach sąsiednich.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z podziałem nieruchomości i służebnością, ale jego zasady dotyczące interesu prawnego mogą być stosowane w innych postępowaniach administracyjnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy właściciel nieruchomości sąsiedniej, posiadający prawo służebności przechodu i przejazdu przez nieruchomość podlegającą podziałowi, ma interes prawny w postępowaniu podziałowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, właściciel nieruchomości sąsiedniej, nieposiadający tytułu prawnego do dzielonej nieruchomości, nie ma interesu prawnego w postępowaniu podziałowym. Ewentualne naruszenie służebności powinno być dochodzone w postępowaniu cywilnym.
Uzasadnienie
Interes prawny w postępowaniu podziałowym przysługuje wyłącznie właścicielom lub użytkownikom wieczystym nieruchomości podlegającej podziałowi. Fakt posiadania służebności przez sąsiednią działkę nie kreuje interesu prawnego w postępowaniu podziałowym, a jedynie interes faktyczny. Ochrona służebności powinna być szukana na drodze cywilnej.
Czy Wojewódzki Sąd Administracyjny prawidłowo uchylił decyzję organu administracji, uznając naruszenie przepisów postępowania i interes prawny skarżącej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, WSA błędnie uznał interes prawny skarżącej i naruszenie przepisów postępowania, co skutkowało uchyleniem decyzji organów administracji.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że WSA błędnie zastosował art. 28 k.p.a. w zw. z art. 97 ust. 1 u.g.n., nieprawidłowo uznając interes prawny skarżącej. W konsekwencji uchylenie decyzji organów administracji było niezasadne.
Przepisy (15)
Główne
u.g.n. art. 97 § ust. 1
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
Podziału nieruchomości dokonuje się na wniosek i koszt osoby, która ma w tym interes prawny. Interes prawny posiadają co do zasady wyłącznie właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości podlegającej podziałowi.
k.p.a. art. 28
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy statusu strony w postępowaniu administracyjnym i interesu prawnego.
p.p.s.a. art. 174
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawy skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Związanie NSA granicami skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 188
Kodeks postępowania cywilnego
Orzekanie przez NSA.
p.p.s.a. art. 193
Kodeks postępowania cywilnego
Orzekanie przez NSA.
Pomocnicze
k.c. art. 285
Kodeks cywilny
Służebność gruntowa jako część składowa nieruchomości władnącej.
k.c. art. 50
Kodeks cywilny
Części składowe rzeczy.
k.c. art. 251
Kodeks cywilny
Ochrona ograniczonych praw rzeczowych.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa uchylenia zaskarżonego wyroku.
p.p.s.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie sądu drugiej instancji.
p.p.s.a. art. 151
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie skargi.
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Wymagania dotyczące uzasadnienia wyroku.
p.p.s.a. art. 133 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa orzekania sądu.
p.p.s.a. art. 207 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Koszty postępowania kasacyjnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak interesu prawnego właściciela sąsiedniej nieruchomości w postępowaniu podziałowym. • Niewłaściwe zastosowanie przez WSA przepisów k.p.a. i u.g.n. • Możliwość dochodzenia ochrony służebności na drodze cywilnej.
Odrzucone argumenty
WSA uznał, że skarżąca M. W. posiadała interes prawny w postępowaniu podziałowym. • WSA stwierdził naruszenie przepisów postępowania przez organy administracji.
Godne uwagi sformułowania
interes prawny w postępowaniu podziałowym posiadają, co do zasady, wyłącznie właściciel, względnie użytkownik wieczysty nieruchomości podlegającej podziałowi • nie uzasadnia to natomiast interesu prawnego skarżącej w postępowaniu podziałowym, prowadzonym w stosunku do działek, do których nie ma ona żadnego tytułu prawnego • ewentualnej ochrony we właściwym wykonywaniu przez skarżącą służebności przechodu i przejazdu (...) może ona poszukiwać w postępowaniu cywilnym
Skład orzekający
Iwona Bogucka
przewodniczący
Olga Żurawska-Matusiak
członek
Dariusz Chaciński
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie kręgu stron postępowania podziałowego nieruchomości i definicji interesu prawnego w tym postępowaniu, zwłaszcza w kontekście praw rzeczowych ograniczonych (służebności) na nieruchomościach sąsiednich."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z podziałem nieruchomości i służebnością, ale jego zasady dotyczące interesu prawnego mogą być stosowane w innych postępowaniach administracyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia prawnego związanego z prawami właścicieli nieruchomości sąsiednich w postępowaniu podziałowym, co jest istotne dla praktyków prawa nieruchomości.
“Czy właściciel sąsiedniej działki zawsze ma prawo głosu w sprawie podziału nieruchomości?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.