I KK 136/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na korzyść P.R., skazanego wyrokiem Sądu Rejonowego w K. za kradzież. Zarzut kasacji dotyczył rażącego naruszenia przepisów prawa procesnego, w szczególności art. 117 § 1 i § 2 k.p.k. w zw. z art. 138 k.p.k. w zw. z art. 374 § 1 k.p.k. i art. 6 k.p.k. Prokurator Generalny wskazał, że zawiadomienia o terminach rozpraw były wysyłane na adres inny niż wskazany przez oskarżonego, co skutkowało niemożnością jego udziału w postępowaniu i naruszeniem prawa do obrony. Sąd Najwyższy podzielił te argumenty, stwierdzając, że wysyłanie korespondencji na niewłaściwy adres, mimo dwukrotnego awizowania, nie spełnia warunków prawidłowego powiadomienia. Brak prawidłowego zawiadomienia uniemożliwił oskarżonemu skorzystanie z prawa do obrony, co mogło mieć istotny wpływ na treść wyroku. W związku z tym Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej P.R. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w K., nakazując pełne respektowanie przepisów proceduralnych, w tym dotyczących doręczania zawiadomień.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaNaruszenie prawa do obrony przez wadliwe doręczanie korespondencji procesowej, obowiązki sądu w zakresie prawidłowego zawiadamiania o rozprawach, skutki wadliwego doręczenia dla ważności postępowania.
Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwego doręczenia w postępowaniu karnym, gdzie obecność oskarżonego nie była obligatoryjna.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wysłanie zawiadomienia o terminie rozprawy na adres inny niż wskazany przez oskarżonego, który nie został odebrany i był dwukrotnie awizowany, stanowi prawidłowe doręczenie i umożliwia prowadzenie postępowania pod nieobecność oskarżonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wysyłanie zawiadomienia na adres inny niż wskazany przez oskarżonego, nawet po dwukrotnym awizowaniu, nie spełnia warunków prawidłowego powiadomienia o terminie rozprawy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że prawidłowe zawiadomienie o terminie rozprawy jest warunkiem prowadzenia postępowania pod nieobecność oskarżonego. Wysłanie korespondencji na niewłaściwy adres, nawet jeśli została dwukrotnie awizowana, nie jest równoznaczne z prawidłowym powiadomieniem, co narusza prawo oskarżonego do obrony.
Czy wadliwe doręczenie zawiadomień o terminach rozpraw, skutkujące nieobecnością oskarżonego, stanowi rażące naruszenie przepisów prawa procesnego, które mogło mieć istotny wpływ na treść wyroku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wadliwe doręczenie zawiadomień, które uniemożliwiło oskarżonemu udział w rozprawie i skorzystanie z prawa do obrony, stanowi rażące naruszenie przepisów prawa procesnego, mogące mieć istotny wpływ na treść wyroku.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że pozbawienie oskarżonego możliwości udziału w rozprawie z powodu wadliwego doręczenia zawiadomień jest rażącym naruszeniem jego prawa do obrony (art. 6 k.p.k.) oraz przepisów proceduralnych (art. 117 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 374 § 1 k.p.k.). Ranga tych naruszeń uzasadnia uchylenie wyroku.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. R. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | skarżący |
| T. G. | osoba_fizyczna | współsprawca |
| Ł. C. | osoba_fizyczna | współsprawca |
| P. [...] Sp. z o.o. | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (14)
Główne
k.k. art. 278 § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 117 § § 1 i § 2
Kodeks postępowania karnego
Wysłanie zawiadomienia o rozprawie na adres inny niż wskazany przez oskarżonego, nawet po dwukrotnym awizowaniu, nie spełnia warunków prawidłowego powiadomienia.
k.p.k. art. 374 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Oskarżony ma prawo brać udział w rozprawie, jeśli jego obecność nie jest obowiązkowa, pod warunkiem prawidłowego zawiadomienia o jej terminie.
k.p.k. art. 6
Kodeks postępowania karnego
Naruszenie prawa do obrony poprzez uniemożliwienie udziału w rozprawie z powodu wadliwego doręczenia zawiadomień.
Pomocnicze
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 69 § § 1 i § 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 73 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 33 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 72 § § 1 pkt 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 138
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 133 § § 1 i § 2
Kodeks postępowania karnego
Tryb doręczenia zastępczego wymaga poprawnego wskazania danych adresowych.
k.p.k. art. 535 § § 5
Kodeks postępowania karnego
Umożliwia rozpoznanie kasacji w trybie uproszczonym, gdy jest ona oczywiście zasadna.
k.p.k. art. 638
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wysłanie zawiadomień o rozprawach na adres inny niż wskazany przez oskarżonego. • Niewłaściwe doręczenie korespondencji, mimo dwukrotnego awizowania. • Uniemożliwienie oskarżonemu udziału w rozprawach i skorzystania z prawa do obrony. • Rażące naruszenie przepisów prawa procesnego, które mogło mieć istotny wpływ na treść wyroku.
Godne uwagi sformułowania
nieprawidłowe powiadomienie jest z kolei równoznaczne z niepowiadomieniem o terminie rozprawy • te wymogi umożliwiające najpierw uznanie wysyłanych przez Sąd do P. R. zawiadomień o terminie rozpraw za doręczone mu w sposób prawidłowy, a następnie prowadzenie tychże rozpraw pod jego nieobecność – nie zostały spełnione • pozbawiły P. R. prawa do udziału w rozprawie, co jest rażącym naruszeniem przepisów • doprowadziło do – także – rażącego naruszenia jego prawa do obrony
Skład orzekający
Małgorzata Gierszon
przewodniczący, sprawozdawca
Barbara Skoczkowska
członek
Dariusz Kala
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Naruszenie prawa do obrony przez wadliwe doręczanie korespondencji procesowej, obowiązki sądu w zakresie prawidłowego zawiadamiania o rozprawach, skutki wadliwego doręczenia dla ważności postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwego doręczenia w postępowaniu karnym, gdzie obecność oskarżonego nie była obligatoryjna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje kluczowe znaczenie prawidłowego doręczania pism procesowych i jego wpływ na prawo do obrony, co jest fundamentalne dla każdego postępowania sądowego.
“Czy pomyłka w adresie może unieważnić wyrok? Sąd Najwyższy wyjaśnia kluczowe znaczenie prawa do obrony.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.