I GSK 540/18Oddalenie skargi kasacyjnej postępowanie egzekucyjne 18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną K.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu. Sprawa dotyczyła zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 170 i 171 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), poprzez błędne przyjęcie, że sąd jest związany wcześniejszym prawomocnym wyrokiem WSA. Podniesiono również zarzuty naruszenia prawa materialnego, w tym ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) i ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (u.s.u.s.), dotyczące błędnej wykładni przepisów w zakresie przedawnienia należności, braku doręczenia zawiadomień o zajęciu oraz braku podstaw do umorzenia postępowania egzekucyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że orzeczenie prawomocne wiąże inne sądy i organy, a zarzuty dotyczące przedawnienia były już przedmiotem rozpoznania w poprzednich postępowaniach, które zakończyły się prawomocnymi wyrokami, a których skarżący nie zaskarżył skutecznie. Sąd wskazał również na brak precyzji w formułowaniu zarzutów dotyczących naruszenia przepisów u.p.e.a. W konsekwencji, uznając skargę kasacyjną za bezzasadną, sąd ją oddalił. Odstąpiono od zasądzenia kosztów postępowania ze względu na szczególnie trudną sytuację majątkową i rodzinną skarżącego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie zasady związania prawomocnymi orzeczeniami sądów administracyjnych w postępowaniu egzekucyjnym oraz dopuszczalności stosowania art. 34 § 1a u.p.e.a. w celu uniknięcia wielokrotnego badania tych samych zarzutów.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z postępowaniem egzekucyjnym i zarzutami, a jego zastosowanie może być ograniczone do podobnych stanów faktycznych i prawnych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy sąd administracyjny jest związany wcześniejszym prawomocnym wyrokiem WSA w Poznaniu w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, zgodnie z art. 170 i 171 p.p.s.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd jest związany prawomocnym wyrokiem, a jego motywy stanowią konieczne uzupełnienie rozstrzygnięcia, wyjaśniając jego zakres.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, ale również inne sądy i organy. W ocenie NSA, WSA prawidłowo odczytał treść sentencji wyroku z 7 września 2014 r. sygn. III SA/Po 1304/13, wiążąc ją z uzasadnieniem i wyprowadzając trafne wnioski odnośnie prawomocności rozstrzygnięcia w zakresie zarzutów podniesionych na podstawie art. 33 § 1 pkt 2, 3, 6, 8 i 10 u.p.e.a.
Czy obowiązek stwierdzony tytułem wykonawczym uległ przedawnieniu, a zgłoszony przez skarżącego zarzut przedawnienia jest dopuszczalny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obowiązek nie uległ przedawnieniu, a zarzut przedawnienia jest niedopuszczalny, ponieważ kwestia ta była już przedmiotem rozpoznania w innym postępowaniu dotyczącym tego samego obowiązku, zakończonym prawomocnym wyrokiem.
Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny wskazał na prawomocny wyrok WSA w Poznaniu z 4 stycznia 2012 r. sygn. I SA/Po 288/11, którym oddalono skargę skarżącego na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego z powodu przedawnienia. Sąd ten uznał, że należności nie uległy przedawnieniu. Rozstrzygnięcie to pozostaje pod ochroną art. 170 i 171 p.p.s.a. Ponadto, zgodnie ze znowelizowaną treścią art. 34 u.p.e.a., ustawodawca uprościł procedurę, stwarzając podstawę do pominięcia badania zarzutów, o ile kwestie te były przedmiotem rozpoznania w innym postępowaniu dotyczącym tego samego obowiązku.
Czy brak doręczenia skarżącemu zawiadomienia o zajęciu czy odpisów tytułów wykonawczych stanowi wadę podważającą legalność postępowania egzekucyjnego i powodującą nieważność czynności egzekucyjnych?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut ten jest nieuprawniony, ponieważ nie wskazano konkretnego przepisu art. 33 § 1 u.p.e.a., który mógłby stanowić podstawę takiego zarzutu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zarzut naruszenia art. 26 § 5 u.p.e.a. i art. 7 i 8 k.p.a. w zakresie braku doręczenia zawiadomienia o zajęciu czy odpisów tytułów wykonawczych jest całkowicie nieuprawniony, albowiem nie wskazano konkretnego przepisu art. 33 § 1 u.p.e.a., który mógłby stanowić podstawę takiego zarzutu.
Czy istnieją okoliczności uzasadniające umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 u.p.e.a.?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut ten nie został precyzyjnie sformułowany.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że zarzut opisany w punkcie II. c) skargi kasacyjnej nie wskazuje, którą z dziesięciu jednostek redakcyjnych art. 33 § 1 u.p.e.a. skarżący uznaje za podstawę do umorzenia postępowania w trybie art. 59 u.p.e.a.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (16)
Główne
p.p.s.a. art. 170
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy, w tym Naczelny Sąd Administracyjny, a także inne organy państwowe.
p.p.s.a. art. 171
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Treść wyroku odczytywać należy w powiązaniu z motywami rozstrzygnięcia, nie ograniczając się do interpretacji samej sentencji.
p.p.s.a. art. 174
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy skargi kasacyjnej: naruszenie prawa materialnego lub przepisów postępowania.
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa do zarzutu niedopuszczalności egzekucji administracyjnej z powodu przedawnienia obowiązku.
u.p.e.a. art. 34 § § 1a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Uproszczenie procedury poprzez pominięcie badania zarzutów, o ile kwestie te były przedmiotem rozpoznania w innym postępowaniu dotyczącym tego samego obowiązku.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 26 § § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Brak doręczenia zawiadomienia o zajęciu czy odpisów tytułów wykonawczych nie stanowi wady podważającej legalność postępowania egzekucyjnego i nie powoduje nieważności czynności egzekucyjnych.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów do działania w sposób budzący zaufanie do organów państwa i ich działań.
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów do prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów państwa i ich działań.
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis dotyczący wadliwości postępowania egzekucyjnego.
u.s.u.s. art. 24 § ust. 4 i 5
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
Przepisy dotyczące przedawnienia obowiązku stwierdzonego tytułem wykonawczym.
u.p.e.a. art. 59
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa do umorzenia postępowania egzekucyjnego.
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 2, 3, 6, 8 i 10
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawy do zarzutu niedopuszczalności egzekucji administracyjnej.
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 136
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego.
u.p.e.a. art. 12
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis dotyczący dopuszczalności egzekucji administracyjnej.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 170 i 171 p.p.s.a. poprzez błędne przyjęcie, że Sąd orzekający związany jest w niniejszej sprawie prawomocnym wyrokiem WSA w Poznaniu z 4 stycznia 2012 r. sygn. akt I SA/Po 288/11. • Naruszenie art. 26 § 5 u.p.e.a. w zw. z art. 7 i 8 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. przez błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że brak doręczenia skarżącemu zawiadomienia o zajęciu czy też odpisów tytułów wykonawczych nie stanowi wady podważającej legalność postępowania egzekucyjnego i nie spowodował nieważności dokonanych czynności egzekucyjnych. • Naruszenie art. 24 ust. 4 i 5 u.s.u.s. w zw. z art. 33 ust. 1 pkt 1 u.p.e.a. przez błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że obowiązek stwierdzony tytułem wykonawczym nie uległ przedawnieniu, a zgłoszony przez skarżącego zarzut przedawnienia jest niedopuszczalny. • Naruszenie art. 59 u.p.e.a. przez jego błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że w sprawie nie zaistniały okoliczności uzasadniające umorzenie przez organ egzekucyjny prowadzonego przeciwko skarżącemu postępowania egzekucyjnego. • Naruszenie art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a. przez jego błędną wykładnię i w efekcie błędne przyjęcie, że obowiązek stwierdzony tytułami wykonawczymi o numerze: P-628/2008 do P-677/2008 i P 679/2008 do P-694/2008 nie uległ przedawnieniu. • Naruszenie art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 107 § 3 i art. 136 k.p.a. w zw. z art. 12 u.s.u.s. […]
Godne uwagi sformułowania
Sąd orzekający związany jest w niniejszej sprawie prawomocnym wyrokiem WSA w Poznaniu • z powagi rzeczy osądzonej korzysta jedynie sentencja wyroku, a jego motywy tylko w takich granicach, w jakich stanowią konieczne uzupełnienie rozstrzygnięcia, niezbędne do wyjaśnienia jego zakresu • ustawodawca uprościł procedurę stwarzając podstawę do pominięcia badania zarzutów, o ile kwestie te były przedmiotem rozpoznania w innym postępowaniu dotyczącym tego samego obowiązku • wszystkie przytoczone podstawy zarzutów w zakresie prowadzonej egzekucji okazały się bezzasadne • w tym postępowaniu Sąd ocenia nie "wszystkie okoliczności sprawy" lecz ogranicza się do oceny stawianych zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym
Skład orzekający
Piotr Pietrasz
przewodniczący
Henryk Wach
sędzia
Piotr Piszczek
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady związania prawomocnymi orzeczeniami sądów administracyjnych w postępowaniu egzekucyjnym oraz dopuszczalności stosowania art. 34 § 1a u.p.e.a. w celu uniknięcia wielokrotnego badania tych samych zarzutów."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z postępowaniem egzekucyjnym i zarzutami, a jego zastosowanie może być ograniczone do podobnych stanów faktycznych i prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych w postępowaniu egzekucyjnym, w tym zasady związania prawomocnymi orzeczeniami. Choć istotna dla prawników procesualistów, może być mniej interesująca dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.