I GSK 1088/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej od wyroku WSA w Warszawie, który uchylił decyzję Ministra o solidarnej odpowiedzialności skarżącego za zwrot dofinansowania z UE. Minister zarzucił WSA naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z przepisami k.p.a., polegające na uwzględnieniu skargi i uchyleniu decyzji, mimo że organ miał wyjaśnić przesłanki solidarnej odpowiedzialności. Zarzucono również naruszenie art. 106 § 3 p.p.s.a. poprzez niezobowiązanie organu do uzupełnienia akt sprawy w zakresie postępowania wobec innych członków zarządu. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, stwierdził, że choć zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania w zakresie gromadzenia i oceny dowodów są zasadne, a skarżący nie udowodnił skutecznej rezygnacji z funkcji członka zarządu, to jednak wyrok WSA odpowiada prawu. NSA podkreślił, że ciężar udowodnienia rezygnacji spoczywał na skarżącym, a przedstawione dowody były niewystarczające. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 106 § 3 p.p.s.a., NSA wyjaśnił, że przepis ten nie nakłada na sąd obowiązku uzupełniania akt sprawy w celu ustalenia odpowiedzialności innych osób, a organ sam powinien wyjaśnić podstawy swojej decyzji. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając wyrok WSA za odpowiadający prawu, mimo częściowo wadliwego uzasadnienia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie zasad odpowiedzialności członka zarządu za zobowiązania spółki, ciężar dowodu w przypadku kwestionowania danych z KRS, zakres kontroli sądu administracyjnego nad postępowaniem organu.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z dofinansowaniem UE i odpowiedzialnością członka zarządu. Interpretacja przepisów proceduralnych może mieć szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd administracyjny pierwszej instancji prawidłowo uchylił decyzję o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu za zwrot dofinansowania, zarzucając organowi naruszenie przepisów postępowania dotyczących gromadzenia i oceny materiału dowodowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo uchylił decyzję, mimo że skarżący nie udowodnił skutecznej rezygnacji z funkcji członka zarządu, a jego argumentacja dotycząca dowodów była częściowo błędna.
Uzasadnienie
NSA uznał, że skarżący nie wykazał skutecznej rezygnacji z funkcji członka zarządu, a dowody przedstawione w tym zakresie były niewystarczające. Mimo to, uznał, że WSA prawidłowo uchylił decyzję organu, wskazując na inne uchybienia.
Czy sąd administracyjny pierwszej instancji naruszył przepisy postępowania poprzez niezobowiązanie organu do uzupełnienia akt sprawy w zakresie wyjaśnienia podstaw prowadzenia postępowania w przedmiocie solidarnej odpowiedzialności wobec innych członków zarządu spółki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji nie naruszył przepisów postępowania, ponieważ art. 106 § 3 p.p.s.a. nie nakłada na sąd obowiązku uzupełniania akt sprawy w celu ustalenia odpowiedzialności innych osób, a organ sam powinien wyjaśnić podstawy swojej decyzji.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że art. 106 § 3 p.p.s.a. dotyczy fakultatywnego uzupełniania postępowania dowodowego przez sąd, a nie kompletowania akt sprawy przez organ. Obowiązek wyjaśnienia podstaw decyzji, w tym dlaczego postępowanie nie objęło innych członków zarządu, spoczywa na organie administracji.
Przepisy (24)
Główne
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 136 § § 4
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 78 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
o.p. art. 116 § § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 193
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną zawiera ocenę zarzutów skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ustawa o KRS art. 17 § ust. 1
Ustawa o Krajowym Rejestrze Sądowym
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wyrok odpowiada prawu, mimo częściowo wadliwego uzasadnienia.
p.p.s.a. art. 209
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 207 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. c
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 2 lit. c
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżący nie udowodnił skutecznej rezygnacji z funkcji członka zarządu przed datą powstania zaległości. • Dowody przedstawione przez skarżącego na okoliczność rezygnacji z funkcji były niewystarczające i budziły wątpliwości. • Organ nie miał obowiązku uzupełniania akt sprawy w celu ustalenia odpowiedzialności innych członków zarządu.
Odrzucone argumenty
WSA niezasadnie zarzucił organowi naruszenie przepisów postępowania dotyczących gromadzenia i oceny materiału dowodowego. • WSA naruszył art. 106 § 3 p.p.s.a. poprzez niezobowiązanie organu do uzupełnienia akt sprawy.
Godne uwagi sformułowania
domniemanie prawne odnośnie prawdziwości danych uwidocznionych w rejestrach KRS • osoba składająca rezygnację z funkcji członka zarządu... we własnym interesie winna dochować należytej staranności • nie jest on bowiem w stanie przedstawić jednoznacznych dowodów, w niewątpliwy sposób potwierdzających ten fakt • art. 106 ust. 3 P.p.s.a. nie odnosi się do kwestii uzupełnienia akt sprawy • wojewódzki sąd administracyjny jest uprawniony jedynie do kontroli organów administracji publicznej, wobec czego nie ma on kompetencji do ich zastępowania
Skład orzekający
Anna Apollo
sprawozdawca
Henryk Wach
członek
Michał Kowalski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie zasad odpowiedzialności członka zarządu za zobowiązania spółki, ciężar dowodu w przypadku kwestionowania danych z KRS, zakres kontroli sądu administracyjnego nad postępowaniem organu."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z dofinansowaniem UE i odpowiedzialnością członka zarządu. Interpretacja przepisów proceduralnych może mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia odpowiedzialności członków zarządu za zobowiązania spółki, co jest częstym problemem w praktyce gospodarczej. Analiza dowodów i domniemania prawnego z KRS jest interesująca dla prawników.
“Czy rezygnacja z zarządu spółki jest skuteczna bez formalnych dowodów? NSA wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 360 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.