I GSK 1040/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej E. Sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, który oddalił skargę spółki na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie w przedmiocie określenia kwoty długu celnego. Spółka zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 141 § 4 p.p.s.a. (wadliwość uzasadnienia wyroku WSA), art. 160 p.p.s.a. w zw. z art. 267 TFUE (brak skierowania pytań prejudycjalnych do TSUE) oraz art. 151 p.p.s.a. (naruszenie przepisów postępowania przez organy niższych instancji, w tym zasady zaufania do organów administracji). Podniesiono również zarzuty naruszenia prawa materialnego, w tym art. 2 Konstytucji RP, art. 75 ust. 5 rozporządzenia nr 2017/891 (naruszenie zasady zaufania i proporcjonalności) oraz art. 1 ust. 2 dyrektywy 2006/112/WE (zasada proporcjonalności). Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że zarzuty naruszenia przepisów postępowania nie wykazały istotnego wpływu na wynik sprawy. W odniesieniu do wadliwości uzasadnienia, NSA stwierdził, że jest ono kompletne i pozwala na kontrolę instancyjną. Sąd nie dopatrzył się podstaw do skierowania pytań prejudycjalnych do TSUE, wskazując, że przepisy, na które powoływała się spółka, nie miały zastosowania w sprawie lub nie budziły wątpliwości interpretacyjnych. NSA odrzucił również zarzuty dotyczące naruszenia zasady zaufania do organów celnych, podkreślając, że jednostkowe, potencjalnie błędne rozstrzygnięcia organu nie tworzą stałej praktyki i nie mogą uzasadniać odstępstwa od przepisów prawa. Sąd podkreślił, że prawo celne, jako prawo finansowe, ma autonomię wobec prawa administracyjnego, a przepisy unijne mają pierwszeństwo przed krajowymi. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną i odstąpił od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących terminu przedłożenia dokumentów celnych, zasady zaufania do organów administracji w kontekście prawa celnego, stosowania przepisów unijnych i krajowych w sytuacjach kryzysowych (COVID-19).
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z prawem celnym i terminami określonymi w rozporządzeniu UE, z uwzględnieniem specyfiki okresu pandemii.
Zagadnienia prawne (4)
Czy uzasadnienie wyroku Sądu I instancji było wadliwe z powodu jego niekompletności i braku kontroli legalności działalności administracji?
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie było kompletne, czytelne i jednoznaczne, pozwalało na odtworzenie toku myślowego i kontrolę instancyjną.
Uzasadnienie
Sąd I instancji odniósł się do wszystkich istotnych zagadnień spornych, a niezgoda strony z wypowiedziami sądu nie stanowi naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a.
Czy Sąd I instancji miał obowiązek skierować pytania prejudycjalne do TSUE w związku z zarzutami spółki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie było podstaw do skierowania pytań prejudycjalnych, ponieważ wskazane przepisy nie miały zastosowania w sprawie lub nie budziły wątpliwości interpretacyjnych.
Uzasadnienie
Przepisy dotyczące VAT i sankcji krajowych nie miały zastosowania do kwestii długu celnego, a przepis dotyczący terminu przedłożenia dokumentów był jednoznaczny.
Czy naruszenie zasady zaufania do organów celnych i zasady proporcjonalności uzasadnia zwolnienie z obowiązku zapłaty długu celnego pomimo uchybienia terminowi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zasada zaufania nie może prowadzić do wydania rozstrzygnięcia sprzecznego z prawem, a przepisy unijne dotyczące terminu są bezwzględnie obowiązujące.
Uzasadnienie
Jednostkowe, potencjalnie błędne rozstrzygnięcia organu nie tworzą stałej praktyki, a zasada legalizmu wymaga stosowania prawa zgodnie z jego brzmieniem, nawet jeśli strona działała w błędnym przekonaniu o dłuższym terminie.
Czy przepisy specustawy COVID-19 dotyczące zawieszenia terminów miały zastosowanie do terminów wynikających z prawa celnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy prawa celnego, jako prawo finansowe, mają autonomię wobec prawa administracyjnego, a przepisy unijne mają pierwszeństwo przed krajowymi.
Uzasadnienie
Prawo celne jest odrębną gałęzią prawa, a przepisy unijne regulujące terminy w tym zakresie nie mogły być modyfikowane przez krajową ustawę COVID-19.
Przepisy (28)
Główne
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2017/891 art. 75 § ust. 5 i 6
Pomocnicze
ustawa o COVID-19 art. 15zzr § ust. 1 pkt 5
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 160
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 267
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt I lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 42 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Karta Praw Podstawowych UE art. 16
Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej
Karta Praw Podstawowych UE art. 48 § ust. 1 i 2
Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej
p.p.s.a. art. 163 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt I lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.c. art. 73 § ust. 1
Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
TUE art. 2
Traktat o Unii Europejskiej
Konstytucja RP art. 9
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
UKC art. 42 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013
Dyrektywa Rady 2006/112/WE art. 1 § ust. 2
p.p.s.a. art. 124 § § 1 pkt 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 207 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 177 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez wadliwe uzasadnienie wyroku WSA. • Naruszenie art. 160 p.p.s.a. w zw. z art. 267 TFUE poprzez brak skierowania pytań prejudycjalnych do TSUE. • Naruszenie przepisów postępowania przez organy niższych instancji, w tym zasady zaufania do organów administracji. • Naruszenie prawa materialnego, w tym zasady zaufania do organów celnych i zasady proporcjonalności. • Naruszenie art. 15zzr ust. 1 pkt 5 ustawy o COVID-19.
Godne uwagi sformułowania
niekompletne, niedostateczne uzasadnienie skarżonego wyroku • brak własnej oceny sprawy, a jedynie powielenie argumentacji organów celnych • zasada zaufania do działania organów administracji • zasada ochrony uzasadnionych oczekiwań jednostki • niezasadnym nałożeniu na Skarżącą sankcji w postaci długu celnego oraz podatku VAT • nie można przez pryzmat tego przepisu kwestionować ustaleń stanu faktycznego czy też ocen prawnych dokonanych przez WSA • nie jest to zatem kwestia interpretacji, którą wyjaśnić należałoby w drodze pytania prejudycjalnego • zasada zaufania nie oznacza, że organ podatkowy nie może w podobnym stanie faktycznym wydać odmienne rozstrzygnięcie niż wydane poprzednio • nie można oczekiwać, że sprzeczne z prawem rozstrzygnięcia będą powtarzane • termin jednego miesiąca, o którym mowa w art. 75 ust. 5 rozporządzenia nr 2017/891, jest terminem prawa materialnego • zasada pierwszeństwa prawa unijnego
Skład orzekający
Dariusz Dudra
przewodniczący
Małgorzata Grzelak
sprawozdawca
Paweł Janusz Lewkowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminu przedłożenia dokumentów celnych, zasady zaufania do organów administracji w kontekście prawa celnego, stosowania przepisów unijnych i krajowych w sytuacjach kryzysowych (COVID-19)."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z prawem celnym i terminami określonymi w rozporządzeniu UE, z uwzględnieniem specyfiki okresu pandemii.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych zasad prawnych, takich jak zaufanie do organów i proporcjonalność, w kontekście prawa celnego i specyficznych okoliczności (pandemia COVID-19). Pokazuje, jak sądy interpretują te zasady w zderzeniu z bezwzględnie obowiązującymi przepisami unijnymi.
“Czy zaufanie do urzędników zwalnia z przestrzegania terminów? NSA rozstrzyga spór o dług celny w cieniu pandemii.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.