Orzeczenie · 2006-07-07

I FSK 781/07

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi

Miejsce

Łódź

Data

2006-07-07

NSApodatkoweŚredniawsa

wznowienie postępowaniapełnomocnik z urzęduprawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymikodeks postępowania cywilnegoterminyreprezentacjaskarżącyorgan podatkowyVAT

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę J.S. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem WSA z dnia 30 sierpnia 2005 roku. Skarżący powołał się na przepisy Kodeksu postępowania cywilnego (art. 401 pkt 2 i 403 § 1 pkt 2 KPC), argumentując, że ustanowiony dla niego pełnomocnik z urzędu nie wykonywał należycie swoich obowiązków, a sąd nie rozpatrzył całości skargi. Sąd wyjaśnił, że przepisy KPC dotyczące wznowienia postępowania miały zastosowanie do postępowań sądowoadministracyjnych tylko do 31 grudnia 2003 roku. Od 1 stycznia 2004 roku obowiązuje Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (PPSA), które reguluje instytucję wznowienia postępowania w art. 270-285. Sąd wskazał, że niewłaściwe wykonywanie obowiązków przez profesjonalnego pełnomocnika nie mieści się w pojęciu nienależytej reprezentacji lub pozbawienia strony możliwości działania wskutek naruszenia przepisów prawa (art. 271 pkt 2 PPSA). Ponadto, sąd uznał, że argumentacja dotycząca niekompleksowego odniesienia się do żądań strony nie przesądza o uzyskaniu orzeczenia za pomocą przestępstwa (art. 273 § 1 pkt 2 PPSA). Sąd stwierdził również, że skarga została wniesiona w terminie, jednakże z uwagi na brak podstaw prawnych, postanowił odrzucić skargę o wznowienie postępowania na podstawie art. 280 § 1 zd. II PPSA.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów PPSA dotyczących wznowienia postępowania, zwłaszcza w kontekście roli pełnomocnika z urzędu i stosowania przepisów KPC.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji przejścia przepisów z KPC na PPSA i interpretacji pojęcia nienależytej reprezentacji.

Zagadnienia prawne (3)

Czy niewłaściwe wykonywanie obowiązków przez pełnomocnika z urzędu może stanowić podstawę do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, niewłaściwe wykonywanie obowiązków przez pełnomocnika z urzędu nie mieści się w pojęciu nienależytej reprezentacji lub pozbawienia strony możliwości działania wskutek naruszenia przepisów prawa w rozumieniu PPSA.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że przepisy KPC dotyczące wznowienia postępowania nie mają zastosowania od 2004 roku, a PPSA nie przewiduje takiej podstawy. Niewłaściwe wykonywanie obowiązków przez pełnomocnika nie jest równoznaczne z nienależytą reprezentacją lub pozbawieniem możliwości działania.

Czy niepełne rozpatrzenie skargi przez sąd może stanowić podstawę do wznowienia postępowania na podstawie uzyskania orzeczenia za pomocą przestępstwa?

Odpowiedź sądu

Nie, argument kwestionujący poprawność sporządzenia uzasadnienia wyroku lub twierdzenie, że sąd nie orzekł o całości skargi, nie przesądza o uzyskaniu orzeczenia za pomocą przestępstwa.

Uzasadnienie

Sąd odniósł się do art. 273 § 1 pkt 2 PPSA, wskazując, że niekompleksowe odniesienie się do żądań strony nie jest równoznaczne z uzyskaniem orzeczenia za pomocą przestępstwa.

Jaki jest termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego?

Odpowiedź sądu

Skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona.

Uzasadnienie

Sąd ustalił, że termin rozpoczął bieg od dnia ogłoszenia wyroku, w którym obecny był skarżący, i skarga została wniesiona w terminie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Odrzucono skargę

Odrzucono skargę o wznowienie postępowania z powodu braku podstaw prawnych.