I ACA 88/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia o zapłatę odszkodowania przez spółkę z o.o. (powódkę) od spółki akcyjnej (pozwanego ubezpieczyciela) za utratę przedmiotu leasingu – kruszarki. Powódka była użytkownikiem kruszarki na podstawie umowy leasingu, a następnie wydzierżawiła ją innej spółce. Kruszarka zaginęła w kwietniu 2012 roku w wyniku oszustwa, sprawcy nie wykryto. Pozwany ubezpieczyciel odmówił wypłaty odszkodowania, powołując się na wyłączenie odpowiedzialności za szkody spowodowane zaginięciem przedmiotu ubezpieczenia, zgodnie z ogólnymi warunkami ubezpieczenia (OWU). Sąd Okręgowy oddalił powództwo, uznając, że nie doszło do zdarzenia objętego ubezpieczeniem, a okoliczności utraty kruszarki nie spełniały wymogów odpowiedzialności ubezpieczyciela. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powódki, stwierdzając, że kluczową kwestią jest interpretacja postanowień OWU dotyczących zaginięcia przedmiotu ubezpieczenia. Sąd uznał, że utrata kruszarki w wyniku oszustwa, mimo że jest to czyn zabroniony, stanowi przypadek „zaginięcia” w rozumieniu OWU, które jest wyłączone z odpowiedzialności ubezpieczyciela. Podkreślono, że nawet jeśli utrata nastąpiła w wyniku przestępstwa, to nie jest to kradzież z włamaniem ani rabunek, za które ubezpieczyciel by odpowiadał. Sąd Apelacyjny odrzucił również zarzuty dotyczące naruszenia prawa procesowego, w tym oceny dowodów i wiarygodności świadków, uznając je za nieistotne dla rozstrzygnięcia opartego na wyłączeniu odpowiedzialności ubezpieczyciela.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja klauzuli wyłączającej odpowiedzialność ubezpieczyciela za szkody spowodowane zaginięciem przedmiotu ubezpieczenia, nawet jeśli utrata nastąpiła w wyniku przestępstwa (oszustwa).
Orzeczenie dotyczy konkretnych zapisów OWU i stanu faktycznego sprawy. Może być mniej przydatne w przypadku innych, odmiennych klauzul umownych lub odmiennych okoliczności utraty przedmiotu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy utrata przedmiotu ubezpieczenia w wyniku oszustwa, polegającego na wywiezieniu go z miejsca ubezpieczenia przy użyciu podrobionych dokumentów, stanowi przypadek „zaginięcia” w rozumieniu ogólnych warunków ubezpieczenia, które wyłącza odpowiedzialność ubezpieczyciela?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, utrata przedmiotu ubezpieczenia w wyniku oszustwa, polegającego na jego wywiezieniu z miejsca ubezpieczenia, stanowi przypadek „zaginięcia” w rozumieniu OWU, co wyłącza odpowiedzialność ubezpieczyciela.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pojęcie „zaginięcia” w OWU obejmuje każdą sytuację, gdy przedmiotu ubezpieczenia brakuje w miejscu jego przechowywania, a nie jest to kradzież z włamaniem lub rabunek. Utrata w wyniku oszustwa, choć jest przestępstwem, nie jest objęta odpowiedzialnością ubezpieczyciela, ponieważ OWU wyłącza odpowiedzialność za szkody spowodowane zaginięciem.
Na kim spoczywa ciężar dowodu w sytuacji, gdy ubezpieczyciel powołuje się na wyłączenie odpowiedzialności z uwagi na zaginięcie przedmiotu ubezpieczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Na powodzie spoczywa ciężar wykazania podstaw odpowiedzialności ubezpieczyciela, w tym udowodnienia, że szkoda nie jest spowodowana zaginięciem, lecz innym zdarzeniem nie wyłączonym z zakresu odpowiedzialności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skoro pozwany ubezpieczyciel wskazał na wyłączenie odpowiedzialności z powodu zaginięcia, to na powodzie spoczywał obowiązek wykazania, że szkoda nie nastąpiła z tej przyczyny, a z innej, objętej ubezpieczeniem.
Czy postanowienie OWU wyłączające odpowiedzialność ubezpieczyciela za szkody spowodowane zaginięciem jest niejasne i powinno być interpretowane na korzyść ubezpieczającego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie OWU wyłączające odpowiedzialność za zaginięcie jest jasne i jednoznaczne, co pozwala na wyłączenie odpowiedzialności ubezpieczyciela.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sformułowanie w OWU dotyczące zaginięcia jest jasne i nie budzi wątpliwości interpretacyjnych, a zatem nie ma podstaw do stosowania zasady interpretacji na korzyść ubezpieczającego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L. | spółka | powód |
| (...) Spółki Akcyjnej w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (11)
Główne
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 805
Kodeks cywilny
k.c. art. 65
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 233
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 244
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 129
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Utrata przedmiotu ubezpieczenia w wyniku oszustwa stanowi przypadek „zaginięcia” w rozumieniu OWU, co wyłącza odpowiedzialność ubezpieczyciela. • Na powodzie spoczywa ciężar dowodu wykazania, że szkoda nie nastąpiła z przyczyny wyłączonej z odpowiedzialności. • Postanowienie OWU dotyczące wyłączenia odpowiedzialności za zaginięcie jest jasne i jednoznaczne.
Odrzucone argumenty
Utrata przedmiotu ubezpieczenia w wyniku oszustwa nie jest tożsama z „zaginięciem” i powinna być objęta odpowiedzialnością ubezpieczyciela. • Ciężar dowodu, że nie zaistniały okoliczności wyłączające odpowiedzialność pozwanej, spoczywał na ubezpieczycielu. • Sąd dokonał dowolnej oceny materiału dowodowego, odmawiając wiarygodności zeznaniom świadka J. R. (1). • Sąd wadliwie ocenił moc dowodową kopii tłumaczenia dokumentu urzędowego.
Godne uwagi sformułowania
„szkody spowodowane zaginięciem” przedmiotu ubezpieczenia • przypadek „zaginięcia”, o którym mowa we wskazanym zapisie OWU w sensie semantycznym wyraża taki stan, kiedy przedmiot ubezpieczenia nie może być zlokalizowany, a jego brak nie jest spowodowany ani kradzieżą, wyłączoną w myśl postanowień OWU z zakresu odpowiedzialności (...) , ani też kradzieżą z włamaniem lub rabunkiem • nieuprawniona jest wykładnia powoda dotycząca zapisu (...) OWU (k81v), która jego zdaniem oznacza odpowiedzialność (...) za wszelkie szkody w ubezpieczonych maszynach powstałe w okresie ubezpieczenia o ile są one: „nagłe, nieprzewidziane i wynikające z przyczyn niezależnych od woli Ubezpieczającego lub Ubezpieczonego”
Skład orzekający
Ewa Bazelan
przewodniczący
Jolanta Terlecka
sędzia
Ewa Mierzejewska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja klauzuli wyłączającej odpowiedzialność ubezpieczyciela za szkody spowodowane zaginięciem przedmiotu ubezpieczenia, nawet jeśli utrata nastąpiła w wyniku przestępstwa (oszustwa)."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnych zapisów OWU i stanu faktycznego sprawy. Może być mniej przydatne w przypadku innych, odmiennych klauzul umownych lub odmiennych okoliczności utraty przedmiotu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak precyzyjne sformułowania w ogólnych warunkach ubezpieczenia mogą decydować o odpowiedzialności ubezpieczyciela, nawet w przypadku przestępstwa. Jest to ciekawe dla prawników specjalizujących się w ubezpieczeniach.
“Czy oszustwo to zawsze podstawa do odszkodowania od ubezpieczyciela? Sąd Apelacyjny wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 665 086,89 PLN
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.