I ACa 711/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Lublinie rozpoznał sprawę z powództwa (...) Spółki z o.o. w R. przeciwko (...) Spółce z o.o. w W. o zapłatę, wynikającą z umowy konsorcjum. Sąd Okręgowy w Lublinie zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 147 732,02 zł z odsetkami oraz koszty procesu. Pozwana wniosła apelację, zarzucając m.in. obrazę prawa materialnego (art. 65 § 2 kc, art. 353 1 kc w zw. z art. 58 § 1 i 2 kc) oraz naruszenie przepisów postępowania (art. 233 § 1 kpc). Kwestionowała sposób rozliczenia kosztów i zysków w ramach umowy konsorcjum, twierdząc, że umowa była nieważna z powodu sprzeczności z naturą stosunku lub zasadami współżycia społecznego. Sąd Apelacyjny uznał apelację za częściowo uzasadnioną. Stwierdził, że sąd pierwszej instancji błędnie obliczył kwotę potrącenia kosztów, co skutkowało koniecznością obniżenia zasądzonej kwoty do 144 515,42 zł. W pozostałym zakresie apelacja została oddalona. Sąd Apelacyjny podzielił stanowisko sądu pierwszej instancji co do braku podstaw do kwestionowania ważności umowy konsorcjum na tym etapie postępowania, a także co do tego, że kwestia ekwiwalentności świadczeń nie miała znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy ze względu na specyfikę umowy konsorcjum. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania apelacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Zagadnienia prawne (3)
Czy umowa konsorcjum może być uznana za nieważną z powodu sprzeczności z naturą stosunku prawnego lub zasadami współżycia społecznego w zakresie podziału kosztów i zysków?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, umowa konsorcjum ma specyficzny charakter i nie opiera się na świadczeniach wzajemnych w rozumieniu kodeksu cywilnego. Kwestia ekwiwalentności świadczeń nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Ponadto, zarzuty dotyczące nieważności umowy były bezprzedmiotowe na etapie postępowania apelacyjnego, gdyż wyrok sądu pierwszej instancji co do kwoty 127 972,80 zł stał się prawomocny.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że umowa konsorcjum ma inny cel i funkcję niż umowa wzajemna. Brak zależności między zyskiem a koniecznością wypłaty określonej kwoty nie czyni umowy nieważną. Zarzuty dotyczące nieważności umowy były bezprzedmiotowe, ponieważ pozwana nie zaskarżyła wyroku w całości, co oznaczało prawomocność części rozstrzygnięcia dotyczącego ważności umowy.
Czy koszty działalności stacji paliw, która nie była objęta umową konsorcjum, mogą być potrącone z należności wynikających z tej umowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, koszty działalności stacji paliw, która nie była objęta umową konsorcjum, nie mogą być potrącone w ramach tej umowy, ponieważ wszelkie zmiany umowy wymagały formy pisemnego aneksu.
Uzasadnienie
Umowa konsorcjum jasno określała zakres działalności i miejsce jej prowadzenia. Stacje paliw nieujęte w umowie ani w aneksach nie mogły być podstawą do rozliczania kosztów w ramach konsorcjum. Zmiany umowy wymagały formy pisemnej pod rygorem nieważności.
Jak prawidłowo obliczyć kwotę potrącenia kosztów działalności konsorcjum, uwzględniając podatek VAT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Apelacyjny skorygował obliczenia złotego sądu pierwszej instancji, wskazując, że prawidłowa suma netto kosztów wynosi 13 724,09 zł, a po ubruttowieniu 16 880,63 zł, co skutkowało obniżeniem zasądzonej kwoty.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny zauważył błąd w obliczeniach złotego pierwszej instancji dotyczący kwoty potrącenia kosztów. Prawidłowe wyliczenie uwzględniające podatek VAT doprowadziło do zmiany wyroku w zakresie zasądzonej kwoty.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R. | spółka | powód |
| (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (13)
Główne
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zmiany zaskarżonego wyroku przez Sąd Apelacyjny.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do oddalenia apelacji w pozostałej części przez Sąd Apelacyjny.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do orzekania o kosztach procesu w postępowaniu apelacyjnym.
Pomocnicze
k.c. art. 65 § § 2
Kodeks cywilny
Niezastosowanie przez sąd pierwszej instancji, poprzez oparcie się na dosłownym brzmieniu umowy, a nie na zamiarze stron i celu umowy.
k.c. art. 353 § 1
Kodeks cywilny
Niezastosowanie lub błędne zastosowanie w kontekście uznania umowy konsorcjum za sprzeczną z naturą stosunku lub zasadami współżycia społecznego.
k.c. art. 58 § § 1
Kodeks cywilny
Niezastosowanie w kontekście uznania umowy konsorcjum za nieważną z powodu sprzeczności z właściwością stosunku.
k.c. art. 58 § § 2
Kodeks cywilny
Niezastosowanie w kontekście uznania umowy konsorcjum za nieważną z powodu sprzeczności z zasadami współżycia społecznego.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zarzut naruszenia poprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego, niedanie wiary zeznaniom strony pozwanej i błędne ustalenie zgodnego zamiaru stron.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do rozdzielenia kosztów procesu przez Sąd Okręgowy.
k.p.c. art. 98 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do rozdzielenia kosztów procesu przez Sąd Okręgowy.
k.c. art. 481 § § 1
Kodeks cywilny
Podstawa do zasądzenia ustawowych odsetek przez Sąd Okręgowy.
k.c. art. 481 § § 2
Kodeks cywilny
Podstawa do zasądzenia ustawowych odsetek przez Sąd Okręgowy.
k.c. art. 359 § § 3
Kodeks cywilny
Podstawa do zasądzenia ustawowych odsetek przez Sąd Okręgowy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędne obliczenie kwoty potrącenia kosztów przez sąd pierwszej instancji, skutkujące koniecznością obniżenia zasądzonej kwoty.
Odrzucone argumenty
Nieważność umowy konsorcjum z powodu sprzeczności z naturą stosunku prawnego lub zasadami współżycia społecznego. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 233 § 1 kpc) poprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego i błędne ustalenie zamiaru stron. • Możliwość potrącenia kosztów stacji paliw nieobjętej umową konsorcjum.
Godne uwagi sformułowania
brak zależności pomiędzy osiąganym zyskiem przez pozwaną spółkę a koniecznością wypełnienia warunków umowy poprzez wypłacenie 16 groszy netto plus 23% VAT za każdy sprzedany litr oleju napędowego. • brak jest zależności pomiędzy osiąganym zyskiem przez pozwaną spółkę a koniecznością wypełnienia warunków umowy poprzez wypłacenie 16 groszy netto plus 23% VAT za każdy sprzedany litr oleju napędowego. • brak jest zależności pomiędzy osiąganym zyskiem przez pozwan
Skład orzekający
Jerzy Nawrocki
przewodniczący-sprawozdawca
Danuta Mietlicka
sędzia
Ewa Popek
sędzia
Informacje dodatkowe
Dane finansowe
WPS: 161 396,11 PLN
zapłata z umowy konsorcjum: 144 515,42 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.