I ACA 269/16Bank nie ponosi odpowiedzialności za straty kredytobiorcow

Sprawa dotyczyła powództwa J. B. i G. B. przeciwko Bankowi (...) S.A. o zadośćuczynienie i odszkodowanie. Powodowie twierdzili, że bank udzielił im niewłaściwego produktu finansowego (pożyczki hipotecznej zamiast kredytu inwestycyjnego), mimo braku zdolności kredytowej, a następnie nie udzielił dalszego wsparcia, co doprowadziło do problemów finansowych, egzekucji komorniczej i pogorszenia stanu zdrowia. Sąd Okręgowy w Sieradzu oddalił powództwo, uznając, że bank nie ponosi odpowiedzialności, ponieważ udzielił pożyczki na cel wskazany przez powodów (spłatę innego kredytu i dokończenie budowy obory), a dalsze finansowanie nie było możliwe z powodu utraty zdolności kredytowej przez powodów. Sąd Apelacyjny w Łodzi oddalił apelację powódki J. B., podzielając ustalenia i ocenę prawną Sądu Okręgowego. Sąd Apelacyjny stwierdził, że bank działał w granicach prawa, oferując pożyczkę hipoteczną, która mogła być przeznaczona na dowolny cel, w tym spłatę innego zadłużenia. Powodowie wykorzystali środki na spłatę kredytu odnawialnego i budowę obory, co było zgodne z ich oczekiwaniami. Bank nie miał obowiązku udzielania dalszego finansowania, zwłaszcza gdy powodowie zaprzestali spłaty rat i zadłużyli się w innych miejscach. Sąd uznał, że nie wykazano przesłanek odpowiedzialności kontraktowej ani deliktowej banku, ani związku przyczynowego między działaniami banku a stanem zdrowia powodów czy naruszeniem dóbr osobistych. Apelacja została oddalona na podstawie art. 385 kpc, a o kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na zasadzie słuszności (art. 102 kpc), nie obciążając powódki kosztami zastępstwa procesowego.

Zagadnienia prawne (4)

Skład orzekający