Art. 37 Ustawa o ochronie danych osobowych

Sąd Najwyższy przekazał sprawę dotyczącą zarzutów wobec sędziego Sądu Okręgowego innemu sądowi rejonowemu ze względu na potencjalny wpływ na obiektywizm orzekania.

Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o przekazanie sprawy karnej o zniesławienie innemu sądowi, uznając, że nie ma ku temu podstaw ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego oraz nieusunięcia braków formalnych skargi, w tym braku pełnomocnictwa procesowego i numeru PESEL.

Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek Sądu Okręgowego w Katowicach i przekazał dwie sprawy karne do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na potencjalne wątpliwości co do bezstronności sędziów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę na bezczynność organu, ponieważ skarżący nie wykazał wniesienia ponaglenia ani nie uiścił wpisu sądowego.

Sąd Najwyższy odmówił przekazania sprawy karnej innemu sądowi, uznając, że Sąd Okręgowy w Katowicach nie wykazał wystarczających podstaw do zastosowania wyjątku z art. 37 k.p.k. mimo że oskarżony jest radcą prawnym.

Sąd Najwyższy przekazał sprawę karną dotyczącą podejrzanego R.S. z Poznania do Warszawy ze względu na jego poważne problemy zdrowotne utrudniające podróżowanie i udział w postępowaniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę na bezczynność organu z powodu niewyczerpania środków zaskarżenia, gdyż skarżący nie wniósł wymaganego ponaglenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę na bezczynność organu z powodu niewyczerpania środków zaskarżenia, tj. braku wniesienia ponaglenia.

Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku sądu okręgowego o przekazanie sprawy do innego sądu, uznając, że relacje zawodowe oskarżycielki posiłkowej z sędziami nie stanowią wystarczającej podstawy do wątpliwości co do bezstronności.