Art. 462 Ustawa o cudzoziemcach

Ustawa o cudzoziemcach

Art. 462

Art. 462 1. Na przewoźnika, który drogą powietrzną lub morską przywiózł do granicy cudzoziemca nieposiadającego ważnego dokumentu podróży uprawniającego do przekroczenia granicy, wymaganej wizy lub innego ważnego dokumentu uprawniającego do wjazdu i pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zezwolenia na wjazd do innego państwa lub zezwolenia na pobyt w innym państwie, jeżeli zezwolenia takie są wymagane, nakłada się karę administracyjną w wysokości stanowiącej równowartość od 3000 do 5000 euro za każdą przywiezioną osobę, z tym że suma kar za jednorazowy przywóz grupy osób nie może przekroczyć równowartości 500 000 euro. 2. Przepis ust. 1 dotyczy także przewoźników wykonujących regularne przewozy osób w międzynarodowym transporcie drogowym, z wyjątkiem ruchu przygranicznego. 3. Przepisu ust. 1 nie stosuje się, jeżeli przewoźnik: 1) przywiózł do granicy cudzoziemca, który podczas kontroli granicznej złożył wniosek o udzielenie ochrony międzynarodowej; 2) mimo dołożenia należytej staranności nie mógł stwierdzić, że cudzoziemiec nie posiada ważnego dokumentu podróży uprawniającego do przekroczenia granicy, wymaganej wizy lub innego ważnego dokumentu uprawniającego do wjazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i pobytu na tym terytorium, zezwolenia na wjazd do innego państwa lub zezwolenia na pobyt w innym państwie. 4. Przeliczenia równowartości euro, o której mowa w ust. 1, na złote dokonuje się według średniego kursu ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski dla tej waluty w dniu wydania decyzji w sprawie nałożenia kary administracyjnej. 5. Karę administracyjną, o której mowa w ust. 1, nakłada na przewoźnika, w drodze decyzji, komendant placówki Straży Granicznej, w której odmówiono cudzoziemcowi wjazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. 6. Od decyzji, o której mowa w ust. 5, przysługuje odwołanie do Komendanta Głównego Straży Granicznej. 7. Termin płatności kary administracyjnej, o której mowa w ust. 1, wynosi 14 dni od dnia, w którym decyzja w sprawie nałożenia kary stała się ostateczna. 8. Od nieuiszczonych w terminie kar pieniężnych pobiera się odsetki za każdy dzień zwłoki w wysokości przewidzianej dla zaległości podatkowych. 9. Należności z tytułu kar administracyjnych, o których mowa w ust. 1, podlegają egzekucji w trybie przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. 10. Postępowanie egzekucyjne może być wszczęte bez uprzedniego doręczenia upomnienia. 11. Komendant placówki Straży Granicznej, który wydał decyzję, o której mowa w ust. 1, nie wystawia tytułu wykonawczego, jeżeli z okoliczności sprawy wynika, że egzekucja byłaby bezskuteczna. 12. Kara administracyjna, o której mowa w ust. 1, przedawnia się z upływem 5 lat od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin jej płatności.

Orzeczenia powołujące art. 462 (155 orzeczeń)

II ZO 10/25· Sąd Najwyższy· 2025-05-29

Sąd Najwyższy utrzymał w mocy postanowienie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym, odrzucając wniosek o wstrzymanie jego wykonania i obciążając Skarb Państwa kosztami postępowania odwoławczego.

I CSK 966/24· Sąd Najwyższy· 2025-03-24

Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając ją za niezasadną i nie spełniającą wymogów formalnych.

XXIII ZS 150/24· Sąd Okręgowy w Warszawie· 2025-02-26

Sąd Okręgowy oddalił skargę spółki z o.o. na wyrok KIO, utrzymując w mocy odrzucenie oferty spółki jako nieważnej z powodu niezgodności formy prawnej z przepisami o radcach prawnych.

II OSK 1524/24· Naczelny Sąd Administracyjny· 2024-12-18

NSA oddalił skargę kasacyjną przewoźnika, potwierdzając zasadność nałożenia kary pieniężnej za przewiezienie cudzoziemca bez ważnej wizy, podkreślając obiektywny charakter odpowiedzialności przewoźnika.

II ZO 99/24· Sąd Najwyższy· 2024-12-11

Sąd Najwyższy odmówił wstrzymania wykonania postanowienia o obniżeniu wynagrodzenia prokuratorowi w związku z toczącym się postępowaniem dyscyplinarnym i karnym.

II CSKP 1874/22· Sąd Najwyższy· 2024-11-25

Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną Stowarzyszenia, uznając, że sprawa nie dotyczy stosunku pracy, a tym samym nie spełnia kryterium wartości przedmiotu zaskarżenia dla spraw cywilnych.

I KK 233/22· Sąd Najwyższy· 2024-06-12

Sąd Najwyższy zasądził uzupełniające wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu, stosując stawki jak dla obrońcy z wyboru po stwierdzeniu niekonstytucyjności przepisu różnicującego te stawki.

I SA/Wr 52/24· Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu· 2024-05-28

Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzje organów podatkowych odmawiające umorzenia zaległości podatkowej, uznając, że organy wadliwie oceniły przesłanki ważnego interesu podatnika i interesu publicznego.

I SA/Wr 114/24· Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu· 2024-05-28

WSA we Wrocławiu uchylił decyzję odmawiającą umorzenia zaległości podatkowej, uznając, że organy podatkowe wadliwie oceniły przesłanki ważnego interesu podatnika i interesu publicznego.

II SA/Wa 1489/23· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie· 2024-01-17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Ministra Finansów w sprawie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji naczelnika urzędu skarbowego, uznając, że organ wyższego stopnia nie zbadał wszystkich istotnych okoliczności.

Potrzebujesz analizy prawnej do art. 462 ?

Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.

Zapytaj Asystenta AI