II ZO 10/25
Podsumowanie
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy postanowienie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym, odrzucając wniosek o wstrzymanie jego wykonania i obciążając Skarb Państwa kosztami postępowania odwoławczego.
Sąd Najwyższy rozpoznał odwołanie prokurator X.Y. od postanowienia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym, które dotyczyło przewinienia dyscyplinarnego. Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Następnie, na mocy przepisów Kodeksu postępowania karnego i ustawy Prawo o prokuraturze, Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Kosztami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa.
Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej rozpoznał sprawę z odwołania prokurator X.Y. z dnia 26 grudnia 2024 r. od postanowienia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 18 grudnia 2024 r., sygn. akt [...]. Sprawa dotyczyła przewinienia dyscyplinarnego popełnionego przez obwinioną prokurator X.Y. z art. 137 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze. Na posiedzeniu w dniu 29 maja 2025 r. Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 462 § 2 k.p.k. w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy Prawo o prokuraturze, postanowił nie uwzględnić wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Następnie, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy Prawo o prokuraturze, Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Na koniec, zgodnie z art. 166 ustawy Prawo o prokuraturze, Sąd Najwyższy postanowił obciążyć Skarb Państwa kosztami postępowania odwoławczego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia nie został uwzględniony.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia, opierając się na przepisach k.p.k. i ustawy Prawo o prokuraturze.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia
Strona wygrywająca
Sąd Dyscyplinarny przy Prokuratorze Generalnym
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| X.Y. | osoba_fizyczna | obwiniona |
| Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla lubelskiego okręgu regionalnego | organ_państwowy | oskarżyciel |
| prokurator G. G. | osoba_fizyczna | obrońca |
Przepisy (5)
Główne
Prawo o prokuraturze art. 171 § 1
Ustawa Prawo o prokuraturze
Prawo o prokuraturze art. 166
Ustawa Prawo o prokuraturze
Pomocnicze
k.p.k. art. 462 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
Prawo o prokuraturze art. 137 § 1
Ustawa z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia nie uwzględnić utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie kosztami postępowania odwoławczego obciążyć Skarb Państwa
Skład orzekający
Paweł Wojciechowski
przewodniczący
Maria Szczepaniec
sprawozdawca
Marek Molczyk
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowań dyscyplinarnych prokuratorów przed Sądem Najwyższym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji procesowej i nie zawiera nowej wykładni prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy postępowania dyscyplinarnego, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN II ZO 10/25 POSTANOWIENIE Dnia 29 maja 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wojciechowski (przewodniczący) SSN Maria Szczepaniec (sprawozdawca) Ławnik SN Marek Molczyk Protokolant Karolina Majewska przy udziale Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla lubelskiego okręgu regionalnego prok. Justyny Rutkowskiej - Skowronek i obrońcy obwinionej prokuratora G. G., w sprawie X.Y. – prokuratora Prokuratury Rejonowej w B., obwinionej o popełnienie przewinienia dyscyplinarnego z art. 137 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 maja 2025 r. w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej odwołania obwinionej prokurator X.Y. z dnia 26 grudnia 2024 r. na postanowienie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 18 grudnia 2024 r., sygn. akt […] postanowił: 1. na podstawie art. 462 § 2 k.p.k. w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze (dalej powoływana jako: ustawa Prawo o prokuraturze), wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia nie uwzględnić; 2. na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy Prawo o prokuraturze, utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie; 3. na podstawie art. 166 ustawy Prawo o prokuraturze, kosztami postępowania odwoławczego obciążyć Skarb Państwa. [M. T.] [a.ł] Marek Molczyk Paweł Wojciechowski Maria Szczepaniec
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI