IV KO 7/26· Sąd Najwyższy· 2026-04-02
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim zarządzeniu z 23 marca 2026 r., poprawiając pouczenie o prawie do zażalenia.
Art. 105 Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Art. 105
Art. 105 [Wniesienie apelacji]
§ 1. Apelację wnosi się na piśmie w terminie 7 dni od daty otrzymania wyroku wraz z uzasadnieniem, chyba że ustawa stanowi inaczej.
§ 1a. W wypadku, gdy uzasadnienie wyroku zostało przedstawione wyłącznie w formie ustnej, apelację wnosi się na piśmie w terminie 7 dni od daty otrzymania wyroku wraz z przekładem tego uzasadnienia.
§ 2. Wniesienie apelacji przed upływem terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku albo wniosku o przekład uzasadnienia wyroku przedstawionego w formie ustnej wywołuje skutki wskazane odpowiednio w art. 35 § 1 albo art. 82 § 7 i podlega rozpoznaniu; można ją uzupełnić w terminie wskazanym odpowiednio w § 1 albo 1a.
§ 2a. Prokurator, obrońca lub pełnomocnik będący adwokatem lub radcą prawnym mogą złożyć apelację i dalsze pisma w toku postępowania odwoławczego przez umieszczenie ich treści w portalu informacyjnym, o którym mowa w art. 53e § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. z 2024 r. poz. 334 i 1907 oraz z 2025 r. poz. 526, 820, 1172 i 1178).
§ 3. O przyjęciu apelacji zawiadamia się strony, obrońców i pełnomocników, po czym akta przekazuje się niezwłocznie sądowi odwoławczemu.
Powiązane przepisy
Art. 105 odwołuje się do:
Orzeczenia powołujące art. 105 (3765 orzeczeń)
V KK 535/25· Sąd Najwyższy· 2026-03-23
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia, poprawiając datę posiedzenia z 6 lutego na 5 lutego 2026 r.
III SA/Po 48/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu· 2026-03-12
Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego dotyczącą nakazu usunięcia odpadów z powodu błędów proceduralnych i braku wystarczających ustaleń faktycznych.
II KK 488/25· Sąd Najwyższy· 2026-03-12
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim wcześniejszym postanowieniu, poprawiając nazwisko obrońcy skazanego.
C-514/24· Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej· 2026-03-12
Trybunał orzekł, że zmiana umowy telekomunikacyjnej w celu dostosowania jej do wykładni prawa UE lub wytycznych BEREC nie daje konsumentowi prawa do rozwiązania umowy bez kosztów, jeśli nie jest to bezpośrednio narzucone przez prawo.
I OSK 186/26· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-03-11
NSA odmówił zawieszenia postępowania kasacyjnego, uznając brak prejudycjalnego związku z toczącą się sprawą przed TK.
V KO 145/25· Sąd Najwyższy· 2026-03-10
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu dotyczącym wznowienia postępowania kasacyjnego, poprawiając sygnaturę i datę orzeczenia.
IV KK 508/25· Sąd Najwyższy· 2026-02-20
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu dotyczącym skazanego M. N., poprawiając oznaczenie jego obrońcy.
I SA/Po 765/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu· 2026-02-17
Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił postanowienia organów egzekucyjnych, uznając, że wszczęcie egzekucji administracyjnej było przedwczesne, ponieważ strona wykazała wolę uregulowania należności i złożyła wniosek o rozłożenie na raty.
IV KK 346/25· Sąd Najwyższy· 2026-02-10
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w wyroku, poprawiając dane obrońcy z urzędu.
Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 105 ?
Wypróbuj Lexedit Research