Orzeczenie · 2017-03-16

XVIII C 989/16

Sąd
Sąd Okręgowy w Poznaniu
Miejsce
Poznań
Data
2017-03-16
SAOSCywilnezobowiązaniaWysokaokręgowy
pożyczkaporęczenieodpowiedzialność solidarnawady oświadczenia wolikara umownanowacjanakaz zapłatykoszty postępowania

Powód J. S. wniósł o zapłatę kwoty 75.500 zł od pozwanego J. K. (1), który poręczył za pożyczkę udzieloną jego synowi P. K. (1) na kwotę 300.000 zł. Sąd Okręgowy w Poznaniu wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, który następnie został utrzymany w mocy w całości. Pozwany zarzucił m.in. nieważność umowy pożyczki z powodu rzekomej niezdolności jego syna do czynności prawnych w chwili jej zawarcia, a także nowację zobowiązania i nieważność zastrzeżenia kar umownych. Sąd ustalił, że P. K. (1) był w pełni świadomy swoich decyzji podczas zawierania umowy pożyczki, a jego uzależnienie od alkoholu nie wyłączało zdolności do czynności prawnych. Sąd uznał również, że oświadczenie o uznaniu długu z 2012 roku nie stanowiło nowacji, a jedynie uznanie niewłaściwe długu. Stwierdzono nieważność zastrzeżenia kar umownych jako sprzecznych z prawem (art. 483 § 1 KC), jednak nie wpłynęło to na ważność umowy w pozostałym zakresie. Sąd potwierdził solidarną odpowiedzialność pozwanego jako poręczyciela za zwrot kapitału pożyczki wraz z odsetkami, utrzymując w mocy nakaz zapłaty.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących ważności oświadczeń woli osób z problemem alkoholowym, dopuszczalności kar umownych w zobowiązaniach pieniężnych, instytucji nowacji oraz odpowiedzialności poręczyciela.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów prawa cywilnego.

Zagadnienia prawne (4)

Czy umowa pożyczki zawarta przez osobę uzależnioną od alkoholu, która nie przejawia cech choroby psychicznej, jest ważna?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, umowa jest ważna, ponieważ uzależnienie od alkoholu samo w sobie nie wyłącza zdolności do świadomego i swobodnego podejmowania decyzji, jeśli nie towarzyszą mu trwałe zaburzenia psychiczne lub choroba psychiczna.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na opinii biegłych psychiatrów i psychologów, którzy stwierdzili, że pożyczkobiorca w chwili zawierania umowy miał zachowaną zdolność do świadomego i swobodnego podjęcia decyzji, a zespół zależności alkoholowej nie stanowił stanu wyłączającego świadomość lub swobodę w rozumieniu art. 82 KC.

Czy zastrzeżenie kary umownej za zwłokę w spłacie zobowiązania pieniężnego jest ważne?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zastrzeżenie kary umownej za zwłokę w spłacie zobowiązania pieniężnego jest nieważne, ponieważ kara umowna może być zastrzeżona jedynie w przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na art. 483 § 1 KC, który stanowi, że kara umowna dotyczy zobowiązań niepieniężnych. Zastrzeżenie kary umownej za nieterminową spłatę pożyczki jest sprzeczne z ustawą i jako takie jest nieważne na podstawie art. 58 § 1 KC.

Czy oświadczenie o uznaniu długu wraz z ustanowieniem hipoteki stanowi nowację zobowiązania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, oświadczenie o uznaniu długu wraz z ustanowieniem hipoteki, które odwołuje się do wcześniejszej umowy pożyczki i określa nowy termin spłaty, nie stanowi nowacji, lecz uznanie niewłaściwe długu.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że strony nie miały zamiaru umorzenia dotychczasowego zobowiązania i zastąpienia go nowym (animus novandi). Oświadczenie to nie zawierało nowych essentialia negotii, a jedynie potwierdzało istnienie długu z poprzedniej umowy i określało nowy termin jego spłaty, co jest charakterystyczne dla uznania długu, a nie nowacji.

Jaka jest odpowiedzialność poręczyciela za zobowiązanie dłużnika głównego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Poręczyciel jest odpowiedzialny jak współdłużnik solidarny, a jego odpowiedzialność obejmuje świadczenie podstawowe dłużnika głównego oraz świadczenia uboczne, chyba że strony postanowiły inaczej.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na art. 879 § 1 KC, zgodnie z którym poręczyciel odpowiada jak współdłużnik solidarny. W przypadku braku odmiennego zastrzeżenia, odpowiedzialność poręczyciela obejmuje również odsetki ustawowe z tytułu opóźnienia.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie w mocy nakazu zapłaty
Strona wygrywająca
J. S.

Strony

NazwaTypRola
J. S.osoba_fizycznapowód
J. K. (1)osoba_fizycznapozwany
P. K. (1)osoba_fizycznapożyczkobiorca / dłużnik główny

Przepisy (16)

Główne

k.c. art. 876 § 1

Kodeks cywilny

k.c. art. 879 § 1

Kodeks cywilny

k.c. art. 881

Kodeks cywilny

k.c. art. 720 § 1

Kodeks cywilny

Pomocnicze

k.c. art. 82

Kodeks cywilny

Nieważność oświadczenia woli złożonego przez osobę znajdującą się w stanie wyłączającym świadome albo swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli.

k.c. art. 483 § 1

Kodeks cywilny

Kara umowna może być zastrzeżona jedynie w przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego.

k.c. art. 58 § 1

Kodeks cywilny

Nieważność czynności prawnej sprzecznej z ustawą.

k.c. art. 506

Kodeks cywilny

Instytucja odnowienia (nowacji) zobowiązania.

k.c. art. 366 § 1

Kodeks cywilny

Solidarność dłużników.

k.c. art. 481 § 1

Kodeks cywilny

Odsetki ustawowe za opóźnienie.

k.p.c. art. 777 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 194 § 3

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 98 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 321

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 232

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 261 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Ważność umowy pożyczki pomimo uzależnienia dłużnika od alkoholu. • Brak nowacji zobowiązania w wyniku uznania długu. • Solidarna odpowiedzialność poręczyciela za kapitał pożyczki i odsetki. • Nieważność zastrzeżenia kar umownych za zwłokę w spłacie zobowiązania pieniężnego.

Odrzucone argumenty

Nieważność umowy pożyczki z powodu rzekomej niezdolności dłużnika do czynności prawnych. • Nowacja zobowiązania skutkująca wygaśnięciem odpowiedzialności poręczyciela. • Nieważność zastrzeżenia kar umownych jako niezgodna z prawem. • Bezzasadność postępowania w związku z poddaniem się egzekucji przez dłużnika.

Godne uwagi sformułowania

Pozwany skażonemu nakazowi zapłaty zarzucił naruszenia prawa proceduralnego poprzez przyjęcie przez powoda i podzielenie tego argumentu przez Sąd (poprzez wydanie nakazu zapłaty), że w niniejszej sprawie możliwe jest toczenie sporu w celu uzyskania nakazu zapłaty, podczas gdy powód dysponował wcześniej poddaniem się przez pozwanego egzekucji, co samo w sobie stanowi tytuł egzekucyjny, a co za tym idzie - zdaniem pozwanego - postępowanie w niniejszej sprawie jest bezskuteczne i bezzasadne poprzez zbędne jego podwojenie. • W myśl art. 483 § 1 kc (w brzmieniu na dzień 13.03.2009r.) można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikającej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy (kara umowna). • W przekonaniu Sądu, oświadczenia P. K. (1) o uznaniu długu wraz z oświadczeniem o ustanowieniu hipoteki z dnia 29 października 2012 roku nie można zakwalifikować jako zawarcia przez strony umowy nowacyjnej, albowiem oświadczenie to nie wypełnia ustawowych przesłanek dla zaistnienia instytucji nowacji. • W rozpoznawanej sprawie, wbrew treści art. 483 § 1 kc , zastrzeżenie kary umownej nie było sankcją za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązanie niepieniężnego, ale stanowiło sankcję za niewykonanie zobowiązania pieniężnego.

Skład orzekający

M. Inerowicz

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ważności oświadczeń woli osób z problemem alkoholowym, dopuszczalności kar umownych w zobowiązaniach pieniężnych, instytucji nowacji oraz odpowiedzialności poręczyciela."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów prawa cywilnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa porusza kwestie wad oświadczeń woli związanych z uzależnieniem oraz dopuszczalności kar umownych w kontekście zobowiązań pieniężnych, co jest częstym problemem w praktyce prawniczej.

Czy uzależnienie od alkoholu unieważnia umowę pożyczki? Sąd rozstrzyga.

Dane finansowe

WPS: 75 500 PLN

kapitał pożyczki: 75 500 PLN

zwrot kosztów sądowych: 500 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst