XVII AMT 71/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z odwołania (...) Spółki z o.o. przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej (UKE) w przedmiocie kary pieniężnej. Prezes UKE nałożył na spółkę karę 6000 zł za nieprzekazanie pełnych danych o infrastrukturze telekomunikacyjnej za rok 2015, pomijając 63 punkty adresowe. Spółka wniosła odwołanie, zarzucając naruszenie przepisów KPA dotyczących informowania strony o podstawie faktycznej i prawnej, nierozpatrzenie całości materiału dowodowego oraz brak odstąpienia od wymierzenia kary mimo znikomej wagi naruszenia. Sąd Okręgowy oddalił odwołanie. Ustalono, że spółka faktycznie nie przekazała danych o 63 punktach adresowych, co stanowiło naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Sąd uznał, że zakres naruszenia (kilkadziesiąt punktów adresowych), czas jego trwania (od marca 2016 r. do kwietnia 2017 r.) oraz skutki (dezinformacja organu mogąca wpływać na udzielanie pomocy publicznej) uzasadniały nałożenie kary. Sąd podkreślił, że specyfika Prawa telekomunikacyjnego (art. 209 ust. 1a) wyłącza stosowanie ogólnego przepisu KPA (art. 189f) o odstąpieniu od kary w przypadku znikomej wagi naruszenia, jeśli istnieją przesłanki wskazane w Prawie telekomunikacyjnym. Kara 6000 zł została uznana za proporcjonalną do przychodu spółki (ponad 1,5 mln zł) i jej możliwości finansowych, a także uwzględniającą wcześniejszą karalność spółki. Sąd odrzucił zarzuty dotyczące naruszenia przepisów KPA o informowaniu strony, wskazując, że postępowanie sądowe przed SO કિOK jest merytoryczne i nie ogranicza się do kontroli postępowania administracyjnego, a strona miała możliwość przedstawienia swoich argumentów i dowodów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa telekomunikacyjnego dotyczących obowiązku sprawozdawczego, nałożenia kar pieniężnych oraz relacji między przepisami szczególnymi (Prawo telekomunikacyjne) a ogólnymi (KPA). Podkreślenie merytorycznego charakteru postępowania przed SO કિOK.
Dotyczy specyficznej sytuacji nieprzekazania danych przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego. Interpretacja art. 209 ust. 1a Prawa telekomunikacyjnego jako lex specialis.
Zagadnienia prawne (3)
Czy naruszenie obowiązku przekazania pełnych danych o infrastrukturze telekomunikacyjnej, obejmujące znaczną liczbę punktów adresowych i trwające przez dłuższy czas, uzasadnia nałożenie kary pieniężnej przez Prezesa UKE?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zakres, czas trwania i skutki naruszenia uzasadniają nałożenie kary pieniężnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zakres naruszenia (63 punkty adresowe), czas trwania (od marca 2016 r. do kwietnia 2017 r.) oraz skutki (dezinformacja organu mogąca wpływać na udzielanie pomocy publicznej) wyczerpują przesłanki do nałożenia kary pieniężnej zgodnie z art. 209 ust. 1a Prawa telekomunikacyjnego.
Czy w przypadku naruszenia przepisów Prawa telekomunikacyjnego dotyczących obowiązku sprawozdawczego, sąd może odstąpić od wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 189f § 1 k.p.a. (znikoma waga naruszenia)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy Prawa telekomunikacyjnego (art. 209 ust. 1a) stanowią lex specialis i wyłączają stosowanie art. 189f k.p.a. w takich przypadkach, jeśli istnieją przesłanki wskazane w Prawie telekomunikacyjnym.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że art. 209 ust. 1a Prawa telekomunikacyjnego, który pozwala na nałożenie kary nawet po zaprzestaniu naruszenia lub naprawieniu szkody, jeśli przemawiają za tym czas trwania, zakres lub skutki naruszenia, wyłącza jako lex specialis stosowanie bardziej ogólnego przepisu art. 189f § 1 k.p.a.
Czy naruszenie przepisów postępowania administracyjnego w toku postępowania przed organem pierwszej instancji może stanowić samoistną podstawę uchylenia decyzji przez Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpoznaje sprawę merytorycznie, a ewentualne uchybienia proceduralne organu pierwszej instancji nie są samoistną podstawą uchylenia decyzji, jeśli decyzja jest prawidłowa co do meritum.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że postępowanie przed SO કિOK jest kontradyktoryjne i merytoryczne, a nie tylko kontrolne. Sąd bada sprawę od nowa, a ewentualne naruszenia KPA w postępowaniu administracyjnym nie mają wpływu na ocenę prawidłowości zaskarżonej decyzji, jeśli sąd sam zbierze materiał dowodowy i dokona prawidłowej subsumpcji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | powód |
| Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (13)
Główne
Pt art. 210 § 1 i 2
Ustawa Prawo telekomunikacyjne
Przepisy dotyczące wymierzania kary pieniężnej.
Pt art. 209 § 1 pkt 1
Ustawa Prawo telekomunikacyjne
Podstawa nałożenia kary pieniężnej za udzielenie niepełnych lub nieprawdziwych informacji.
u.w.r.u.i.s. art. 29 § 2
Ustawa o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych
Obowiązek przekazywania danych o infrastrukturze telekomunikacyjnej.
Pomocnicze
k.p.a. art. 104 § 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa prawna wydania decyzji administracyjnej.
k.p.a. art. 7
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek rozpatrzenia całości materiału dowodowego.
k.p.a. art. 189f § 1 pkt 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Możliwość odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej.
k.p.a. art. 9
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek informowania strony o podstawie faktycznej i prawnej.
k.s.h. art. 551 § 5
Ustawa Kodeks spółek handlowych
Przepis dotyczący przekształcenia przedsiębiorcy w spółkę kapitałową.
k.p.c. art. 479 § 64
Ustawa Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący oddalenia odwołania.
k.p.c. art. 98 § 1 i 3
Ustawa Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu.
k.p.c. art. 99
Ustawa Kodeks postępowania cywilnego
Zasady obciążania kosztami.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § 2 pkt 3
Określenie wysokości opłat za czynności radców prawnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zakres, czas trwania i skutki naruszenia obowiązku przekazania danych uzasadniają nałożenie kary pieniężnej. • Przepisy Prawa telekomunikacyjnego stanowią lex specialis i wyłączają stosowanie art. 189f k.p.a. • Postępowanie przed SO કિOK jest merytoryczne i nie ogranicza się do kontroli postępowania administracyjnego.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów KPA dotyczących informowania strony o podstawie faktycznej i prawnej. • Brak rozpatrzenia całości materiału dowodowego w postępowaniu administracyjnym. • Waga naruszenia prawa jest znikoma i strona zaprzestała naruszania prawa, co uzasadnia odstąpienie od kary na podstawie art. 189f k.p.a.
Godne uwagi sformułowania
sam fakt stwierdzenia naruszeń obliguje organ do zastosowania tego przepisu • w zakresie hipotezy powyższy przepis wyłącza jako lex specialis stosowanie bardziej ogólnego unormowania zawartego w art. 189f § 1 k.p.a. • nie mogą one być przedmiotem postępowania sądowego mającego na celu merytoryczne rozstrzygnięcie sporu, albowiem Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązany jest do wszechstronnego zbadania wszystkich istotnych okoliczności sprawy • Postępowanie sądowe przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest postępowaniem kontradyktoryjnym, w którym uwzględnia się materiał dowodowy zgromadzony w postępowaniu administracyjnym, co nie pozbawia jednak stron możliwości podnoszenia nowych twierdzeń faktycznych i nowych dowodów, według zasad obowiązujących w postępowaniu odrębnym w sprawach gospodarczych.
Skład orzekający
Bogdan Gierzyński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa telekomunikacyjnego dotyczących obowiązku sprawozdawczego, nałożenia kar pieniężnych oraz relacji między przepisami szczególnymi (Prawo telekomunikacyjne) a ogólnymi (KPA). Podkreślenie merytorycznego charakteru postępowania przed SO કિOK."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nieprzekazania danych przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego. Interpretacja art. 209 ust. 1a Prawa telekomunikacyjnego jako lex specialis.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego obowiązku sprawozdawczego w sektorze telekomunikacyjnym i interpretacji przepisów dotyczących kar administracyjnych. Jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie telekomunikacyjnym i administracyjnym.
“Kara za niepełne dane telekomunikacyjne – kiedy sąd nie odstąpi od sankcji?”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 720 PLN
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.