XVII AME 29/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z odwołania spółki (...) Sp. z o.o. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki (URE) w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej. Spółka zaskarżyła decyzję Prezesa URE z dnia 6 sierpnia 2020 roku, która nałożyła na nią kary pieniężne za niedostosowanie się do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej wprowadzonych w dniach 10-31 sierpnia 2015 roku. Spółka podniosła szereg zarzutów, w tym dotyczących naruszenia przepisów postępowania administracyjnego (m.in. art. 7, 77, 78 k.p.a.) poprzez nieustalenie wszystkich istotnych okoliczności sprawy i wadliwe ustalenie przekroczeń mocy, a także naruszenia przepisów prawa materialnego (m.in. art. 56 ust. 1 pkt 3a Prawa energetycznego) poprzez błędną wykładnię przepisów dotyczących podstaw nałożenia kary. Sąd Okręgowy oddalił odwołanie, uznając je za niezasadne. Sąd stwierdził, że ograniczenia w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej zostały wprowadzone prawidłowo na podstawie przepisów Prawa energetycznego, a spółka faktycznie naruszyła obowiązek stosowania się do tych ograniczeń, dokonując przekroczeń poboru mocy. Sąd odniósł się również do zarzutów dotyczących sposobu ustalania przekroczeń i wysokości kar, wskazując, że dowody przedstawione przez Prezesa URE były wystarczające, a nałożona kara była proporcjonalna do stopnia szkodliwości czynu, zawinienia i dotychczasowego zachowania spółki. Sąd podkreślił, że nawet nieznaczne przekroczenie dopuszczalnego poboru energii może mieć wpływ na bezpieczeństwo całego systemu energetycznego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa energetycznego dotyczących wprowadzania ograniczeń w poborze energii elektrycznej w sytuacji zagrożenia bezpieczeństwa dostaw oraz zasad nakładania kar pieniężnych za ich naruszenie.
Dotyczy specyficznej sytuacji zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej w 2015 roku i interpretacji przepisów obowiązujących w tamtym okresie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy ograniczenia w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej wprowadzone przez operatora systemu przesyłowego na podstawie art. 11c ust. 2 pkt 2 i art. 11d ust. 3 Prawa energetycznego stanowią podstawę do wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 56 ust. 1 pkt 3a Prawa energetycznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ograniczenia wprowadzone na podstawie art. 11c ust. 2 pkt 2 i art. 11d ust. 3 Prawa energetycznego, dotyczące okresu wystąpienia zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej, stanowią podstawę do wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 56 ust. 1 pkt 3a Prawa energetycznego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepisy art. 11c i 11d Prawa energetycznego, interpretowane łącznie, uprawniają operatora systemu przesyłowego do wprowadzenia ograniczeń w poborze energii w sytuacji zagrożenia bezpieczeństwa dostaw, a naruszenie tych ograniczeń podlega karze na podstawie art. 56 ust. 1 pkt 3a Prawa energetycznego. Okoliczność, że ograniczenia zostały wprowadzone na okres krótszy niż 72 godziny i w trybie przewidzianym dla sytuacji zagrożenia, nie zwalnia odbiorcy z obowiązku ich przestrzegania.
Czy sposób ustalania przez Prezesa URE przekroczeń dopuszczalnego poboru mocy, w tym ewentualne zaokrąglenia danych pomiarowych, wpływa na ważność nałożonej kary pieniężnej?
Odpowiedź sądu
Nie, sposób ustalania przekroczeń, nawet jeśli obejmował zaokrąglenia danych pomiarowych, nie wpływa na ważność nałożonej kary, zwłaszcza gdy różnice są nieznaczne i nie miały istotnego wpływu na wysokość kary.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zarzuty dotyczące zaokrągleń danych pomiarowych są niezasadne, ponieważ różnice wynikające z zaokrągleń były nieznaczne i mogły wpłynąć na wysokość kary jedynie o kilka złotych. Ponadto, w postępowaniu sądowym ciężar dowodu spoczywa na stronach, a spółka nie przedstawiła dowodów przeciwnych do tych zgromadzonych przez Prezesa URE.
Czy w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów Prawa energetycznego, Prezes URE może odstąpić od wymierzenia kary pieniężnej lub ją obniżyć?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Prezes URE może odstąpić od wymierzenia kary, jeśli stopień szkodliwości czynu jest znikomy, a podmiot zaprzestał naruszania prawa lub zrealizował obowiązek (art. 56 ust. 6a PE). Może również miarkować wysokość kary, uwzględniając stopień szkodliwości czynu, zawinienia, dotychczasowe zachowanie podmiotu i jego możliwości finansowe (art. 56 ust. 6 PE).
Uzasadnienie
Sąd uznał, że stopień szkodliwości czynu spółki nie był znikomy, ponieważ każde przekroczenie poboru mocy negatywnie wpływa na bezpieczeństwo energetyczne kraju. Działania spółki podjęte po wprowadzeniu ograniczeń zostały uznane za spóźnione. Sąd podkreślił, że kara pieniężna ma charakter sankcji odczuwalnej i zapobiegawczej, a jej wysokość była adekwatna do przekroczeń i mieściła się w ustawowym limicie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | odwołujący |
| Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | organ_państwowy | pozwanym |
Przepisy (23)
Główne
p.e. art. 56 § ust. 2
Ustawa - Prawo energetyczne
p.e. art. 56 § ust. 1 pkt 3a
Ustawa - Prawo energetyczne
p.e. art. 11
Ustawa - Prawo energetyczne
p.e. art. 11d § ust. 3
Ustawa - Prawo energetyczne
p.e. art. 11c § ust. 2 pkt 2
Ustawa - Prawo energetyczne
Pomocnicze
p.e. art. 11 § ust. 7
Ustawa - Prawo energetyczne
p.e. art. 56 § ust. 6
Ustawa - Prawo energetyczne
p.e. art. 56 § ust. 6a
Ustawa - Prawo energetyczne
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 78 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Rozporządzenie 2007 art. 5 § pkt 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 23 lipca 2007 r.
Rozporządzenie art. 9 § pkt 2
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 23 lipca 2007 r.
Rozporządzenie art. 6 § ust. 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 23 lipca 2007 r.
Rozporządzenie art. 8 § ust. 1 i 2
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 23 lipca 2007 r.
k.p.c. art. 479 § 49
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 187
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 243 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 479 § 53
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ograniczenia w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej zostały wprowadzone prawidłowo na podstawie przepisów Prawa energetycznego. • Spółka naruszyła obowiązek stosowania się do wprowadzonych ograniczeń, dokonując przekroczeń poboru mocy. • Nałożona kara pieniężna była zasadna, proporcjonalna do przekroczeń i mieściła się w ustawowych limitach. • Sposób ustalania przekroczeń, w tym zaokrąglenia danych, nie miał istotnego wpływu na ważność kary.
Odrzucone argumenty
Zarzut błędnej wykładni art. 56 ust. 1 pkt 3a Prawa energetycznego. • Zarzut naruszenia przepisów postępowania administracyjnego (art. 7, 77, 78 k.p.a.) poprzez wadliwe ustalenie stanu faktycznego i ograniczenie czynnego udziału strony. • Zarzut braku podstaw do nałożenia kary lub konieczności jej miarkowania/odstąpienia od wymierzenia.
Godne uwagi sformułowania
Każde przekroczenie poboru mocy skierowane jest zatem przeciwko celowi wprowadzonego ograniczenia, a tym samym godzi w bezpieczeństwo energetyczne kraju. • Nawet nieznaczne przekroczenie dopuszczalnego poboru energii przez odbiorcę może mieć wpływ na bezpieczeństwo całego systemu. • Kara administracyjna nie stanowi odpłaty za popełniony czyn, lecz ma charakter środka przymusu służącego zapewnieniu realizacji wykonawczo – zarządzających zadań administracji agregowanych przez pojęcie interesu publicznego.
Skład orzekający
Jolanta Stasińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa energetycznego dotyczących wprowadzania ograniczeń w poborze energii elektrycznej w sytuacji zagrożenia bezpieczeństwa dostaw oraz zasad nakładania kar pieniężnych za ich naruszenie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej w 2015 roku i interpretacji przepisów obowiązujących w tamtym okresie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia bezpieczeństwa energetycznego i interpretacji przepisów Prawa energetycznego, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie. Jednakże, szczegółowy opis przekroczeń i kar może być mniej angażujący dla szerszej publiczności.
“Czy przekroczenie limitu poboru prądu w 2015 roku może kosztować miliony? Sąd rozstrzyga spór o karę dla spółki energetycznej.”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 720 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.