XVII AME 13/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka energetyczna (...) S.A. odwołała się od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (URE) z dnia 31 sierpnia 2023 r., która nałożyła na nią karę pieniężną w wysokości 10 000 zł za niepoinformowanie Prezesa URE o trzech odmowach zawarcia umów o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej dokonanych w 2020 roku. Spółka zarzuciła decyzji naruszenie przepisów Prawa energetycznego i Kodeksu postępowania administracyjnego, argumentując m.in. błędne zastosowanie przepisów, nieuwzględnienie stopnia szkodliwości czynu i zawinienia, a także powołując się na nadzwyczajne okoliczności związane z pandemią COVID-19, które miały spowodować przejściowe zaburzenia w organizacji pracy i kancelarii. Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, oddalił odwołanie. Sąd uznał, że obowiązek niezwłocznego powiadomienia Prezesa URE o odmowie zawarcia umowy o przyłączenie wynika z art. 7 ust. 1 Prawa energetycznego, a jego naruszenie podlega karze na podstawie art. 56 ust. 1 pkt 15 P.e. Odpowiedzialność ta ma charakter obiektywny, co oznacza, że nie wymaga udowodnienia winy, a jedynie stwierdzenia bezprawności działania. Sąd podkreślił, że opóźnienia w powiadomieniu (6 miesięcy w dwóch przypadkach, 12 miesięcy w jednym) były zbyt długie, aby można je było usprawiedliwić pandemią, która trwała od marca 2020 r. Sąd stwierdził, że spółka powinna była zorganizować pracę w taki sposób, aby uniknąć takich niedopatrzeń. Argumentacja o działaniach naprawczych podjętych po naruszeniu nie mogła wpłynąć na zasadę odpowiedzialności. Kara została wymierzona w minimalnej wysokości 10 000 zł, a sąd uznał, że nie było podstaw do odstąpienia od jej wymierzenia, ponieważ stopień szkodliwości czynu nie był znikomy, a działania naprawcze podjęto zbyt późno. Sąd oddalił również zarzuty dotyczące naruszenia przepisów KPA, uznając, że postępowanie było prowadzone prawidłowo, a nawet gdyby wystąpiły uchybienia, sąd rozpoznaje sprawę merytorycznie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa energetycznego dotyczących obowiązku informacyjnego operatorów systemów dystrybucyjnych oraz zasad wymierzania kar pieniężnych, w tym wpływu pandemii na ocenę odpowiedzialności.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji opóźnienia w powiadomieniu i wpływu pandemii, co może ograniczać jego bezpośrednie zastosowanie w innych kontekstach. Odpowiedzialność obiektywna jest kluczowym elementem interpretacji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy opóźnienie w powiadomieniu Prezesa URE o odmowie zawarcia umowy o przyłączenie do sieci, spowodowane okolicznościami związanymi z pandemią COVID-19, może stanowić uzasadnioną przyczynę odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, opóźnienia w powiadomieniu (6 i 12 miesięcy) były zbyt długie, aby można je było usprawiedliwić pandemią, a odpowiedzialność za naruszenie ma charakter obiektywny.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obowiązek niezwłocznego powiadomienia jest kluczowy dla prawidłowego funkcjonowania rynku energetycznego, a pandemia nie usprawiedliwia tak długich opóźnień. Odpowiedzialność jest obiektywna, a kara pieniężna została wymierzona w minimalnej wysokości.
Czy naruszenie obowiązku niezwłocznego powiadomienia Prezesa URE o odmowie zawarcia umowy o przyłączenie do sieci, nawet jeśli nastąpiło po terminie, może być uznane za czyn o znikomym stopniu szkodliwości społecznej, uzasadniającym odstąpienie od wymierzenia kary?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, stopień szkodliwości czynu nie był znikomy, ponieważ naruszenie dotyczyło terminowego i rzetelnego pozyskiwania informacji przez Prezesa URE, a spółka nie dochowała należytej staranności zawodowego podmiotu.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że terminowość przekazywania informacji jest kluczowa dla organu regulacyjnego. Opóźnienie w powiadomieniu o 3 przypadkach odmowy, nawet jeśli nastąpiło po pewnym czasie, nie może być uznane za znikome, zwłaszcza że spółka jest profesjonalistą i nie dochowała należytej staranności. Dodatkowo, fakt, że spółka dopuściła się podobnych naruszeń również w kolejnym roku, potwierdza brak znikomej szkodliwości.
Czy sąd ochrony konkurencji i konsumentów rozpoznaje sprawę odwołania od decyzji Prezesa URE merytorycznie, czy jedynie kontroluje legalność postępowania administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd rozpoznaje sprawę merytorycznie, badając wszystkie istotne okoliczności faktyczne i dowody, a nie tylko kontroluje legalność postępowania administracyjnego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy jest sądem cywilnym, który prowadzi postępowanie według reguł kontradyktoryjnego postępowania cywilnego. Nawet jeśli w postępowaniu administracyjnym doszło do uchybień, nie stanowią one wyłącznej podstawy do uchylenia decyzji, jeśli sąd może rozpoznać sprawę merytorycznie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) S.A. | spółka | odwołujący |
| Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | organ_państwowy | pozwanym |
Przepisy (18)
Główne
pr.en. art. 56 § ust. 1 pkt 15
Ustawa - Prawo energetyczne
Kara pieniężna podlega przedsiębiorca, który z nieuzasadnionych powodów zwleka z powiadomieniem Prezesa URE lub zainteresowanego podmiotu o odmowie zawarcia umów o przyłączenie do sieci.
pr.en. art. 7 § ust. 1
Ustawa - Prawo energetyczne
Przedsiębiorstwo energetyczne jest obowiązane do zawarcia umowy o przyłączenie do sieci na zasadzie równoprawnego traktowania. W przypadku odmowy, jest obowiązane niezwłocznie pisemnie powiadomić Prezesa URE i zainteresowany podmiot, podając przyczyny odmowy.
pr.en. art. 7 § ust. 1 1
Ustawa - Prawo energetyczne
Obowiązek niezwłocznego pisemnego powiadomienia Prezesa URE o odmowie zawarcia umowy o przyłączenie do sieci.
Pomocnicze
pr.en. art. 56 § ust. 2
Ustawa - Prawo energetyczne
Prezes URE jest obowiązany do nałożenia kary w razie stwierdzenia okoliczności podlegających karze.
pr.en. art. 56 § ust. 3 pkt 1
Ustawa - Prawo energetyczne
Określa minimalną wysokość kary pieniężnej (nie niższa niż 10 000 zł) dla przedsiębiorcy działającego na podstawie koncesji.
pr.en. art. 56 § ust. 6
Ustawa - Prawo energetyczne
Przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia oraz dotychczasowe zachowanie podmiotu i jego możliwości finansowe.
pr.en. art. 56 § ust. 6a
Ustawa - Prawo energetyczne
Prezes URE może odstąpić od wymierzenia kary, jeżeli stopień szkodliwości czynu jest znikomy, a podmiot zaprzestał naruszania prawa lub zrealizował obowiązek.
k.p.a. art. 104
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.c. art. 355 § § 2
Ustawa - Kodeks cywilny
Należyta staranność dłużnika w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności.
k.p.c. art. 229
Ustawa - Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 230
Ustawa - Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 245
Ustawa - Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 246
Ustawa - Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 479 § 53 § 1
Ustawa - Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98
Ustawa - Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Opóźnienie w powiadomieniu Prezesa URE o odmowach zawarcia umów o przyłączenie do sieci było zbyt długie, aby można je było usprawiedliwić pandemią. • Odpowiedzialność przedsiębiorcy energetycznego za naruszenie obowiązków informacyjnych ma charakter obiektywny. • Stopień szkodliwości czynu nie był znikomy, co uniemożliwia odstąpienie od wymierzenia kary. • Działania naprawcze podjęte przez spółkę były spóźnione i nie mogły zapobiec naruszeniu.
Odrzucone argumenty
Opóźnienie w powiadomieniu Prezesa URE o odmowach zawarcia umów o przyłączenie do sieci było usprawiedliwione nadzwyczajnymi okolicznościami związanymi z pandemią COVID-19. • Naruszenie obowiązku informacyjnego miało charakter incydentalny i znikomą szkodliwość społeczną. • Kara pieniężna powinna zostać złagodzona lub odstąpiono od jej wymierzenia ze względu na okoliczności sprawy. • Prezes URE naruszył przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, nie badając wszechstronnie materiału dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
Odpowiedzialność ponoszona na podstawie przepisu art. 56 ust. 1 p.e. posiada charakter obiektywny i wynika z samego faktu naruszenia określonych norm prawnych. • Wina nie stanowi więc przesłanki decydującej o samej zasadzie odpowiedzialności administracyjnej. • Przez ponad pół roku od początków epidemii (tj. w okresie od marca do września 2020 ) powód powinien i mógł w taki sposób zorganizować swoją pracę, aby nie dochodziło do niepatrzeń pracowników. • Kara pieniężna co do zasady powinna zostać wymierzona również w wypadku późniejszego zrealizowania obowiązku/zaprzestania naruszania prawa. • Stopień szkodliwości czynu spółki w zakresie niepowiadomienia organu o odmowach wydania warunków przyłączenia nie był znikomy. • Realizacja tych obowiązków nastąpiła bowiem dopiero po upływie (6 i 12 m-cy), co również sprzeciwia się przyjęciu znikomego stopnia szkodliwości.
Skład orzekający
Arkadiusz Zagrobelny
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa energetycznego dotyczących obowiązku informacyjnego operatorów systemów dystrybucyjnych oraz zasad wymierzania kar pieniężnych, w tym wpływu pandemii na ocenę odpowiedzialności."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji opóźnienia w powiadomieniu i wpływu pandemii, co może ograniczać jego bezpośrednie zastosowanie w innych kontekstach. Odpowiedzialność obiektywna jest kluczowym elementem interpretacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak nawet nadzwyczajne okoliczności jak pandemia mogą nie usprawiedliwiać naruszeń obowiązków informacyjnych przez profesjonalne podmioty, a odpowiedzialność obiektywna jest surowo egzekwowana. Pokazuje też, jak sądy interpretują pojęcie 'niezwłoczności' i 'znikomej szkodliwości'.
“Pandemia nie usprawiedliwia opóźnień w powiadomieniach. Sąd ukarał spółkę energetyczną za zwłokę w informowaniu URE.”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 720 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.