XVII AMC 2983/12Niedozwoloną klauzula zwrot kosztów przesyłki
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód, Stowarzyszenie (...) w K., wniósł pozew przeciwko M. Z., domagając się uznania za niedozwolone i zakazania stosowania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "Gwarantujemy zwrot pieniędzy w wysokości ceny towaru (zwrotowi nie podlegają koszty przesyłki)". Powód wskazał, że klauzula ta, stosowana przez pozwanego na jego stronie internetowej, jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumentów, wypełniając hipotezę art. 385[1] § 1 k.c. oraz art. 385[3] pkt 17 k.c. Podkreślono również sprzeczność z art. 7 ust. 3 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz implementowaną Dyrektywą 97/7/WE. Pozwany domagał się oddalenia powództwa. Sąd Okręgowy, stosując przepisy KPC obowiązujące przed 3 maja 2012 r., uznał, że sporne postanowienie nie dotyczy głównych świadczeń stron, nie było indywidualnie uzgodnione (co jest bez znaczenia w kontroli abstrakcyjnej) oraz kształtuje prawa i obowiązki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i rażąco naruszający jego interesy. Sąd podkreślił, że dobre obyczaje wymagają, by przedsiębiorca nie wykorzystywał swojej uprzywilejowanej pozycji i nie przenosił ryzyka swojej działalności na konsumenta. Wyłączenie zwrotu kosztów przesyłki przy odstąpieniu od umowy zostało uznane za rażące naruszenie interesu ekonomicznego konsumenta, który powinien odzyskać całość świadczenia. Sąd powołał się na przepisy ustawy o ochronie praw konsumentów oraz Dyrektywę 97/7/WE, wskazując, że koszty zwrotu towaru powinny ograniczać się do bezpośrednich kosztów odesłania. W konsekwencji, Sąd Okręgowy uznał postanowienie za niedozwolone na podstawie art. 385[1] § 1 k.c., zakazał jego wykorzystywania na podstawie art. 479[42] § 1 kpc, nakazał publikację wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym oraz zasądził koszty procesu od pozwanego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja niedozwolonych klauzul umownych dotyczących zwrotu kosztów przesyłki w umowach zawieranych na odległość, ochrona praw konsumentów w handlu elektronicznym.
Dotyczy stanu prawnego sprzed nowelizacji przepisów dotyczących ochrony konsumentów i kontroli klauzul umownych, choć zasady interpretacyjne pozostają aktualne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy postanowienie wzorca umowy "Gwarantujemy zwrot pieniędzy w wysokości ceny towaru (zwrotowi nie podlegają koszty przesyłki)" stanowi niedozwoloną klauzulę umowną w rozumieniu art. 385[1] § 1 k.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienie to stanowi niedozwoloną klauzulę umowną.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że klauzula wyłączająca zwrot kosztów przesyłki przy odstąpieniu od umowy przez konsumenta jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumenta, ponieważ konsument powinien mieć możliwość odzyskania całości świadczenia, a koszty zwrotu powinny ograniczać się do bezpośrednich kosztów odesłania towaru, zgodnie z przepisami prawa i dyrektywami UE.
Czy postanowienie wzorca umowy wyłączające zwrot kosztów przesyłki przy odstąpieniu od umowy jest sprzeczne z art. 7 ust. 3 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz Dyrektywą 97/7/WE?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jest sprzeczne.
Uzasadnienie
Ustawa i dyrektywa implementowana przez tę ustawę stanowią, że w przypadku odstąpienia od umowy umowa jest uważana za niezawartą, a strony zwracają sobie świadczenia. Koszty ponoszone przez konsumenta w związku z odstąpieniem powinny ograniczać się do bezpośrednich kosztów zwrotu towarów, co wyklucza obciążanie go kosztami pierwotnej przesyłki.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) w K. | instytucja | powód |
| M. Z. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.c. art. 385[1] § § 1
Kodeks cywilny
Niedozwolone są postanowienia umowy zawieranej z konsumentem, nieuzgodnione z nim indywidualnie, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy – z wyłączeniem postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny.
u.o.p.k. art. 7 § ust. 3
Ustawa o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny
W razie odstąpienia od umowy umowa jest uważana za niezawartą, a konsument jest zwolniony z wszelkich zobowiązań. To, co strony świadczyły, ulega zwrotowi w stanie niezmienionym.
Pomocnicze
k.c. art. 385[3] § pkt 17
Kodeks cywilny
Niedozwolone są postanowienia umowne, które nakładają na konsumenta, który nie wykonał zobowiązania lub odstąpił od umowy, obowiązek zapłaty rażąco wygórowanej kary umownej lub odstępnego.
k.p.c. art. 479[42] § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd zakazuje (...) wykorzystywania (...) niedozwolonych postanowień wzorca umowy w obrocie z udziałem konsumentów.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
k.p.c. art. 230
Kodeks postępowania cywilnego
Gdy strona nie wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej o faktach, sąd, mając na uwadze wyniki całej rozprawy, może fakty te uznać za przyznane.
u.k.s.c. art. 113 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Nakazanie pobrania od strony pozwanej opłaty od pozwu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy wyłączające zwrot kosztów przesyłki przy odstąpieniu od umowy jest sprzeczne z dobrymi obyczajami. • Wyłączenie zwrotu kosztów przesyłki rażąco narusza interesy konsumenta. • Postanowienie jest sprzeczne z art. 7 ust. 3 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów. • Postanowienie jest sprzeczne z Dyrektywą 97/7/WE.
Odrzucone argumenty
Pozwany twierdził, że postanowienie nie miało niedozwolonego charakteru i nie naruszało interesów konsumentów.
Godne uwagi sformułowania
Oczekiwanym jest także, by pozwany przedsiębiorca nie przenosił na konsumenta ryzyka związanego z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą • Naruszenie interesów konsumenta, aby było rażące, musi być doniosłe czy też znaczące. • Interesów konsumenta należy rozumieć szeroko, nie tylko jako interes ekonomiczny, ale też każdy inny, chociażby niewymierny. • Celem cytowanej normy jest przyznanie konsumentowi uprawnienia do odstąpienia od umowy bez ponoszenia jakichkolwiek negatywnych skutków
Skład orzekający
Anna Iwaszko
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja niedozwolonych klauzul umownych dotyczących zwrotu kosztów przesyłki w umowach zawieranych na odległość, ochrona praw konsumentów w handlu elektronicznym."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego sprzed nowelizacji przepisów dotyczących ochrony konsumentów i kontroli klauzul umownych, choć zasady interpretacyjne pozostają aktualne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu w handlu internetowym – zwrotu kosztów przesyłki przy odstąpieniu od umowy, co jest istotne dla wielu konsumentów i przedsiębiorców.
“Czy sprzedawca internetowy może zatrzymać koszty przesyłki, gdy zwracasz towar?”
Sektor
e-commerce
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.