Orzeczenie · 2015-10-22

X GC 90/14Odpowiedzialność inwestora za podwykonawce roboty budowlane

Sąd

Sąd Okręgowy w Łodzi

Miejsce

Poznań

Data

2015-10-22

SAOSCywilnezobowiązaniaWysokaokręgowy

podwykonawstwoinwestorgeneralny wykonawcaodpowiedzialność inwestorazgoda inwestoraart. 647 1 KCroboty dodatkoweodszkodowaniewierzytelność

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Powód W. K., podwykonawca robót budowlanych, pozwał inwestora (...) Spółkę z o.o. o zapłatę 110.000 zł, która następnie została rozszerzona do kwoty 981.138,92 zł. Roszczenia obejmowały zapłatę wynagrodzenia za prace wykonane na podstawie umowy o podwykonawstwo ze spółką (...) (głównym wykonawcą), wynagrodzenie za roboty dodatkowe, odszkodowanie za przestój oraz wierzytelność nabytą przez cesję. Pozwana spółka kwestionowała swoją zgodę na podwykonawstwo, powołując się na wymogi formalne zawarte w umowie z głównym wykonawcą. Sąd Okręgowy ustalił, że pozwana, mimo braku formalnej pisemnej zgody, akceptowała obecność podwykonawców na budowie, w tym powoda, zarówno w sposób czynny (np. poprzez rozmowy i przekazanie kopii umowy), jak i bierny (niezgłoszenie sprzeciwu w ustawowym terminie). W związku z tym uznał pozwaną za solidarnie odpowiedzialną za wynagrodzenie należne powodowi od głównego wykonawcy na podstawie art. 647 1 § 5 KC, w kwocie 548.376,81 zł, a także za wierzytelność nabytą przez cesję w kwocie 202.520 zł. Natomiast roszczenia o zapłatę za roboty dodatkowe zostały oddalone z powodu braku ważnej umowy o podwykonawstwo w tym zakresie lub braku podstaw do zastosowania przepisów o prowadzeniu cudzych spraw bez zlecenia czy bezpodstawnym wzbogaceniu. Roszczenie o odszkodowanie za przestój zostało oddalone z powodu niewykazania przesłanek odpowiedzialności deliktowej (art. 415 KC) oraz braku udowodnienia szkody w rozumieniu teorii różnicy. Sąd wydał wyrok częściowy co do oddalonych roszczeń i wstępny co do uwzględnionych.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja art. 647 1 KC w zakresie zgody inwestora na podwykonawstwo (czynnej i biernej) oraz odpowiedzialności inwestora za wynagrodzenie podwykonawcy.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów prawa budowlanego oraz cywilnego.

Zagadnienia prawne (3)

Czy inwestor odpowiada solidarnie z wykonawcą za wynagrodzenie podwykonawcy na podstawie art. 647 1 § 5 KC, jeśli nie wyraził pisemnej zgody na umowę o podwykonawstwo?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, inwestor odpowiada solidarnie, jeśli wyraził zgodę na podwykonawstwo w sposób czynny (np. poprzez tolerowanie obecności podwykonawcy, przekazanie kopii umowy) lub bierny (niezgłoszenie sprzeciwu w ustawowym terminie 14 dni od przedstawienia umowy lub jej projektu).

Uzasadnienie

Sąd uznał, że pozwana jako inwestor wyraziła zgodę na podwykonawstwo powoda w sposób czynny (np. rozmowy, przekazanie kopii umowy, akceptacja obecności na budowie) oraz bierny (niezgłoszenie sprzeciwu w terminie 14 dni od otrzymania kopii umowy). Odpowiedzialność inwestora na podstawie art. 647 1 § 5 KC ma charakter gwarancyjny i wynika z bezwzględnie obowiązującego przepisu prawa, niezależnie od postanowień umowy między inwestorem a wykonawcą.

Czy inwestor odpowiada za wynagrodzenie za roboty dodatkowe zlecone podwykonawcy przez głównego wykonawcę, jeśli nie było ważnej umowy o podwykonawstwo w tym zakresie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, inwestor nie odpowiada za roboty dodatkowe, jeśli nie została zawarta ważna umowa o podwykonawstwo w tym zakresie, a powód nie wykazał podstaw do odpowiedzialności na innych zasadach (np. deliktowej, bezpodstawnego wzbogacenia).

Uzasadnienie

Sąd oddalił roszczenie o zapłatę za roboty dodatkowe, ponieważ powód nie wykazał istnienia ważnej umowy o podwykonawstwo w tym zakresie (wymagana forma pisemna pod rygorem nieważności zgodnie z art. 647 1 § 4 KC). Nie znaleziono również podstaw do zastosowania przepisów o prowadzeniu cudzych spraw bez zlecenia ani o bezpodstawnym wzbogaceniu, gdyż powód dochodził wynagrodzenia umownego, a nie zwrotu nakładów czy zubożenia.

Czy inwestor odpowiada za szkodę poniesioną przez podwykonawcę w związku z przestojem na budowie z tytułu odpowiedzialności deliktowej (art. 415 KC)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, inwestor nie odpowiada z tytułu odpowiedzialności deliktowej, jeśli podwykonawca nie wykaże bezprawnego działania lub zaniechania inwestora naruszającego przepisy prawa lub zasady współżycia społecznego, a także związku przyczynowego i poniesionej szkody.

Uzasadnienie

Sąd oddalił roszczenie o odszkodowanie za przestój, stwierdzając, że powód nie wykazał bezprawności działania pozwanej (naruszenia konkretnych przepisów prawa), a jedynie naruszenie umowy. Ponadto, powód nie udowodnił szkody w rozumieniu teorii różnicy (koszty postoju pracowników nie stanowią szkody, jeśli pracownicy i tak musieliby otrzymać wynagrodzenie).

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Wyrok częściowy i wstępny

Strona wygrywająca

Powód (częściowo)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
W. K.	osoba_fizyczna	powód
(...) Spółka z o.o. w P.	spółka	pozwana
spółka (...)	spółka	generalny wykonawca
Przedsiębiorstwo (...) – I. ” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.	spółka	cedent

Przepisy (13)

Główne

KC art. 647 § 1

Kodeks cywilny

Przepis regulujący odpowiedzialność inwestora za wynagrodzenie podwykonawcy, wymagający zgody inwestora na zawarcie umowy o podwykonawstwo. Zgoda może być wyrażona w sposób czynny lub bierny (brak sprzeciwu w terminie 14 dni).

Pomocnicze

KC art. 647

Kodeks cywilny

KC art. 415

Kodeks cywilny

Przepis dotyczący odpowiedzialności deliktowej za szkodę wyrządzoną z winy.

KC art. 361 § 1

Kodeks cywilny

Określa zakres obowiązku naprawienia szkody (zwykłe następstwa działania lub zaniechania).

KC art. 753 § 2

Kodeks cywilny

Przepis dotyczący prowadzenia cudzych spraw bez zlecenia, nie dający podstaw do żądania wynagrodzenia.

KC art. 405

Kodeks cywilny

Przepis dotyczący bezpodstawnego wzbogacenia.

KPC art. 227

Kodeks postępowania cywilnego

KPC art. 321 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Granice wyrokowania, zakaz orzekania ponad żądanie.

KPC art. 317 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Możliwość wydania wyroku częściowego lub wstępnego.

KC art. 63 § 2

Kodeks cywilny

KC art. 60

Kodeks cywilny

Zgoda wyrażona przez każde zachowanie ujawniające ją w sposób dostateczny.

KC art. 509 § 1

Kodeks cywilny

KC art. 509 § 2

Kodeks cywilny

Argumenty

Skuteczne argumenty

Inwestor wyraził zgodę na podwykonawstwo w sposób czynny i bierny, co uzasadnia jego solidarną odpowiedzialność na podstawie art. 647 1 § 5 KC. • Prawomocne orzeczenia sądowe zasądzające wynagrodzenie od głównego wykonawcy stanowią dowód istnienia wierzytelności podwykonawcy. • Odpowiedzialność inwestora z art. 647 1 § 5 KC ma charakter gwarancyjny i jest niezależna od stosunków wewnętrznych między inwestorem a wykonawcą.

Odrzucone argumenty

Pozwana nie wyraziła zgody na umowę o podwykonawstwo, co wyłącza jej odpowiedzialność. • Nie istniała ważna umowa o podwykonawstwo robót dodatkowych, co uniemożliwia dochodzenie wynagrodzenia. • Brak podstaw do odpowiedzialności deliktowej inwestora za szkodę wynikłą z przestoju. • Powód nie wykazał szkody w rozumieniu teorii różnicy.

Godne uwagi sformułowania

zgoda inwestora może być wyrażona w dwojaki sposób: bierny-pasywny oraz czynny-aktywny • odpowiedzialność inwestora z art. 647 1 § 5 KC ma charakter gwarancyjny i wynika ona z bezwzględnego przepisu ustawy • szkoda wyraża się w różnicy pomiędzy aktualnym stanem majątku poszkodowanego, a hipotetycznym stanem jego majątku, jaki by istniał, gdyby szkody poszkodowanemu nie wyrządzono

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 647 1 KC w zakresie zgody inwestora na podwykonawstwo (czynnej i biernej) oraz odpowiedzialności inwestora za wynagrodzenie podwykonawcy."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów prawa budowlanego oraz cywilnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu w branży budowlanej – odpowiedzialności inwestora za długi podwykonawców, co jest istotne dla wielu uczestników rynku. Interpretacja przepisów dotyczących zgody inwestora jest kluczowa.

“Inwestor zapłaci za długi podwykonawcy? Kluczowa interpretacja przepisów o robotach budowlanych.”

Dane finansowe

WPS: 110 000 PLN

wynagrodzenie za roboty budowlane: 548 376,81 PLN

nabyta wierzytelność z tytułu wynagrodzenia za roboty budowlane: 202 520 PLN

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników