VIII SA/Wa 62/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi D. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującą rozbiórkę zbiornika bezodpływowego na nieczystości ciekłe. Zbiornik, zbudowany w 1993 r., zlokalizowany był w odległości około 5-15 cm od granicy działki, co naruszało przepisy dotyczące minimalnych odległości. Pomimo braku dokumentacji potwierdzającej legalność budowy, skarżący podnosił zarzuty dotyczące naruszenia przepisów k.p.a. i błędnych ustaleń faktycznych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, analizując stan faktyczny i prawny, stwierdził, że lokalizacja zbiornika jest niezgodna z obowiązującymi przepisami prawa budowlanego, zarówno obecnymi, jak i tymi obowiązującymi w dacie budowy. Sąd uznał, że doprowadzenie zbiornika do stanu zgodnego z prawem jest niemożliwe, co uzasadniało zastosowanie trybu naprawczego i nakazanie rozbiórki na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 P.b. W konsekwencji, sąd oddalił skargę jako bezzasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących samowoli budowlanej, trybu naprawczego (art. 50-51 P.b.) oraz warunków technicznych usytuowania zbiorników bezodpływowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku dokumentacji budowy obiektu z lat 90. oraz konkretnych naruszeń przepisów dotyczących lokalizacji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy lokalizacja zbiornika bezodpływowego na nieczystości ciekłe, wykonanego w 1993 r., w odległości 5-15 cm od granicy działki, stanowi naruszenie prawa budowlanego uzasadniające nakaz rozbiórki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, lokalizacja zbiornika jest niezgodna zarówno z obecnymi, jak i poprzednimi przepisami prawa budowlanego, a jego doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem jest niemożliwe.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że niezależnie od tego, czy stosuje się przepisy z 1980 r. czy z 2002 r., odległość zbiornika od granicy działki jest zbyt mała. Brak dokumentacji potwierdzającej legalność budowy oraz niemożność techniczna i prawna doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem uzasadniają nakaz rozbiórki.
Czy brak dokumentacji budowy obiektu z 1993 r. może być podstawą do nakazania rozbiórki, jeśli inwestor nie był zobowiązany do jej przechowywania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak dokumentacji potwierdzającej legalność budowy, w połączeniu z naruszeniem przepisów dotyczących lokalizacji, uzasadnia zastosowanie trybu naprawczego i nakazanie rozbiórki, jeśli obiekt nie może być doprowadzony do stanu zgodnego z prawem.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że choć przepisy z 1995 r. nakładają obowiązek przechowywania dokumentacji, to brak takiej dokumentacji dla obiektu z 1993 r., w połączeniu z naruszeniem warunków technicznych, uniemożliwia zalegalizowanie obiektu i uzasadnia nakaz rozbiórki.
Czy naruszenie przepisów k.p.a. (np. art. 10, art. 7, art. 8, art. 77, art. 107) przez organy nadzoru budowlanego może skutkować uchyleniem decyzji nakazującej rozbiórkę?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli mimo podnoszonych naruszeń, stan faktyczny i prawny sprawy jednoznacznie uzasadniał wydanie decyzji nakazującej rozbiórkę.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zarzuty naruszenia przepisów k.p.a. stanowią polemikę strony z ustaleniami faktycznymi i oceną materiału dowodowego, które miały oparcie w prawie materialnym. Materiał dowodowy był wystarczający do wydania zaskarżonej decyzji.
Przepisy (26)
Główne
P.b. art. 48
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 49b
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 50 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 51 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 51 § ust. 7
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
rozporządzenie z 2022 r. art. 36 § ust. 1 i 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2022 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozporządzenie z 1980 r. art. 23 § ust. 4
Rozporządzenie Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki
P.b. z 1974 r. art. 28 § ust. 1
Ustawa z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane
Pomocnicze
p.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.b. art. 63 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 103 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 75 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 145 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 127
Kodeks postępowania administracyjnego
Konstytucja RP art. 32 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Lokalizacja zbiornika bezodpływowego narusza przepisy prawa budowlanego (zarówno obecne, jak i z daty budowy). • Doprowadzenie zbiornika do stanu zgodnego z prawem jest niemożliwe technicznie i prawnie. • Brak dokumentacji potwierdzającej legalność budowy z 1993 r.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia przepisów k.p.a. przez organy nadzoru budowlanego. • Twierdzenie o legalności budowy szamba w 1993 r. na podstawie nieostatecznej decyzji Wojewody R. • Nierzetelność mapy do celów projektowych i błędne ustalenie przebiegu granicy działki.
Godne uwagi sformułowania
nie można uznać, aby istniała dokumentacja potwierdzająca legalność wykonania spornego zbiornika. • nie ma możliwości nakazania jego doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem • lokalizacja przedmiotowego zbiornika bezodpływowego na nieczystości ciekłe jest niezgodna zarówno z obecnymi, jak i poprzednimi warunkami technicznymi
Skład orzekający
Iwona Owsińska-Gwiazda
przewodniczący
Iwona Szymanowicz-Nowak
sprawozdawca
Justyna Mazur
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących samowoli budowlanej, trybu naprawczego (art. 50-51 P.b.) oraz warunków technicznych usytuowania zbiorników bezodpływowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku dokumentacji budowy obiektu z lat 90. oraz konkretnych naruszeń przepisów dotyczących lokalizacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu nielegalnych lub nieprawidłowo usytuowanych szamb, co czyni ją interesującą dla właścicieli nieruchomości i prawników zajmujących się prawem budowlanym.
“Nawet 30-letnie szambo może zostać nakazane do rozbiórki. Sąd wyjaśnia, dlaczego.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Ta sprawa stanowi część linii orzeczniczej omawianej w naszych syntezach.
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.