VIII SA/WA 583/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę Stowarzyszenia [...] Towarzystwa Opieki nad Cmentarzami Wojennymi na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, która utrzymała w mocy wcześniejszą decyzję nakazującą zwrot dotacji w wysokości 68.753,95 zł. Stowarzyszenie argumentowało, że projekt został wykonany, a środki wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem, a zwrócono jedynie 1.500 zł. Minister pierwotnie uznał dotację za wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem, wskazując na błędy formalne i merytoryczne w raporcie Stowarzyszenia oraz brak dostarczenia wymaganej dokumentacji. Sąd administracyjny, mimo że nie odniósł się do merytorycznej argumentacji skargi, uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a. Stwierdzono naruszenie art. 24 § 1 pkt 5 KPA, ponieważ decyzję z 4 kwietnia 2024 r. oraz decyzję z 3 czerwca 2024 r. (wydaną na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) podpisała ta sama osoba działająca z upoważnienia Ministra. Zgodnie z przepisami KPA, pracownik organu powinien być wyłączony od udziału w postępowaniu, w którym brał udział w wydaniu pierwotnej decyzji. Sąd uznał, że naruszenie to stanowi podstawę do wznowienia postępowania i uchylenia zaskarżonej decyzji, nakazując organowi ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem oceny prawnej sądu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów KPA dotyczących wyłączenia pracownika od udziału w postępowaniu, w szczególności w kontekście postępowań odwoławczych i wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy, a także stosowania art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z ponownym rozpatrywaniem sprawy przez ten sam organ przez tę samą osobę.
Zagadnienia prawne (1)
Czy decyzja wydana na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, podpisana przez tę samą osobę, która podpisała pierwotną decyzję, jest zgodna z przepisami KPA dotyczącymi wyłączenia pracownika od udziału w postępowaniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja wydana w takiej sytuacji narusza art. 24 § 1 pkt 5 KPA, co stanowi podstawę do wznowienia postępowania i uchylenia zaskarżonej decyzji.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny stwierdził naruszenie art. 24 § 1 pkt 5 KPA, ponieważ ta sama osoba działająca z upoważnienia Ministra podpisała zarówno pierwotną decyzję, jak i decyzję wydaną na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Przepis ten wymaga wyłączenia pracownika od udziału w postępowaniu, w którym brał udział w wydaniu pierwotnej decyzji, aby zapewnić bezstronność.
Przepisy (14)
Główne
p.u.s.a. art. 1 § par. 1 i par. 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § par. 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. b
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.f.p. art. 169 § 1 pkt 1, ust. 4, ust. 5 pkt 1 oraz ust. 6
Ustawa o finansach publicznych
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 24 § § 1 pkt 5
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 127 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez organ art. 24 § 1 pkt 5 KPA, polegające na tym, że ta sama osoba podpisała zarówno pierwotną decyzję, jak i decyzję wydaną na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Godne uwagi sformułowania
Sąd stwierdził bowiem podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a. wobec naruszenia przez organ art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. • Pracownik, który już raz uczestniczył w wydaniu decyzji ma ugruntowane poglądy na sposób rozstrzygnięcia sprawy. • Tymczasem w rozpoznawanej sprawie, zarówno decyzję z 4 kwietnia 2024 r., jak i wydaną na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzję z 3 czerwca 2024 r. podpisała ta sama osoba, tj. działający z upoważnienia Ministra – A. W.. • W sytuacji gdy - jak w sprawie niniejszej - zachodzą przesłanki uzasadniające wznowienie postępowania, ustosunkowanie się przez Sąd do merytorycznej argumentacji skargi na obecnym etapie postępowania należy uznać za przedwczesne.
Skład orzekający
Iwona Szymanowicz-Nowak
sprawozdawca
Leszek Kobylski
przewodniczący
Renata Nawrot
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów KPA dotyczących wyłączenia pracownika od udziału w postępowaniu, w szczególności w kontekście postępowań odwoławczych i wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy, a także stosowania art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z ponownym rozpatrywaniem sprawy przez ten sam organ przez tę samą osobę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje istotny błąd proceduralny, który może mieć miejsce w administracji publicznej i prowadzić do uchylenia decyzji, co jest cenne z punktu widzenia praktyki prawniczej.
“Decyzja uchylona przez sąd z powodu proceduralnego błędu urzędnika – ta sama osoba rozpatrzyła sprawę dwukrotnie.”
Dane finansowe
WPS: 68 753,95 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.