VIII GA 389/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia o zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego, poniesionych przez poszkodowanego w wyniku kolizji z dzikim zwierzęciem na drodze krajowej. Powód, na mocy umowy cesji, dochodził od ubezpieczyciela zarządcy drogi kwoty 5.660,20 zł. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy zasądził 3.897,60 zł, uznając odpowiedzialność zarządcy drogi za niedostateczne zabezpieczenie drogi i brak winy ubezpieczonego. Sąd pierwszej instancji ustalił, że szkoda była wynikiem zderzenia z dzikim zwierzęciem, które wtargnęło na drogę przez uszkodzone ogrodzenie. Uznano, że zarządca drogi ponosi odpowiedzialność z powodu fragmentaryczności siatki ochronnej i zaniedbań. Sąd Rejonowy uznał również zasadność najmu pojazdu zastępczego przez 34 dni i przyjął stawkę 111 zł brutto za dobę. Pozwany w apelacji zarzucił naruszenie przepisów procesowych (art. 233 § 1 kpc) i materialnych (art. 415 kc), kwestionując winę zarządcy drogi oraz adekwatny związek przyczynowy. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy podzielił argumentację apelacji. Uznał, że zarządca drogi dopełnił swoich obowiązków poprzez prawidłowe oznakowanie drogi znakiem ostrzegawczym A-18b oraz aktywne monitorowanie i bieżące usuwanie uszkodzeń siatki ochronnej. Stwierdził, że nie można wymagać całkowitego ogrodzenia drogi, zwłaszcza gdy utrudniają to warunki terenowe, ani natychmiastowego usuwania każdego uszkodzenia. Podkreślono, że powód nie udowodnił opóźnienia zarządcy w usunięciu uszkodzenia ponad rozsądny termin. W związku z brakiem winy zarządcy drogi, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, oddalając powództwo w całości i zasądzając od powoda na rzecz pozwanego koszty procesu. Sąd dokonał również sprostowania oczywistych omyłek w wyroku Sądu Rejonowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja odpowiedzialności zarządcy drogi za szkody komunikacyjne spowodowane przez dzikie zwierzęta, zwłaszcza w kontekście oznakowania drogi i stanu siatki ochronnej.
Dotyczy sytuacji, gdy droga jest oznakowana znakiem ostrzegawczym, a zarządca wykazuje się aktywnością w zakresie utrzymania zabezpieczeń.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarządca drogi ponosi odpowiedzialność za szkodę powstałą w wyniku zderzenia pojazdu z dzikim zwierzęciem, jeśli droga była oznakowana znakiem ostrzegawczym, a siatka ochronna była uszkodzona?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarządca drogi nie ponosi odpowiedzialności, jeśli dopełnił obowiązków poprzez prawidłowe oznakowanie drogi i bieżące monitorowanie oraz usuwanie uszkodzeń siatki ochronnej.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że zarządca drogi wykazał się należytą starannością, oznakowując drogę znakiem A-18b i systematycznie usuwając uszkodzenia siatki. Brak jest podstaw do przypisania mu winy za zdarzenie.
Czy w przypadku szkody całkowitej, koszty najmu pojazdu zastępczego są uzasadnione do czasu naprawy uszkodzonego pojazdu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w przypadku szkody całkowitej koszty najmu pojazdu zastępczego są uzasadnione jedynie do czasu niezbędnego do nabycia nowego pojazdu, a nie do czasu naprawy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że poszkodowany powinien dążyć do nabycia nowego pojazdu, a nie naprawy pojazdu, którego koszt naprawy przewyższa jego wartość sprzed szkody. Okres najmu musi być racjonalny i ekonomicznie uzasadniony.
Czy powód, na mocy umowy cesji, posiada legitymację procesową do dochodzenia roszczenia o zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego?
Odpowiedź sądu
Tak, powód posiada legitymację procesową.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy uznał, że umowa przelewu wierzytelności była ważna i skuteczna, co nadało powodowi legitymację czynną do dochodzenia roszczenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) | spółka | powód |
| (...) | spółka | pozwany |
Przepisy (13)
Główne
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Podstawa odpowiedzialności deliktowej zarządcy drogi na zasadzie winy.
k.c. art. 361 § § 1
Kodeks cywilny
Określenie zakresu obowiązku naprawienia szkody (związek przyczynowy).
k.c. art. 822 § § 1
Kodeks cywilny
Zakres odpowiedzialności ubezpieczyciela z tytułu umowy ubezpieczenia OC.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Granice swobodnej oceny dowodów przez sąd.
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zmiana zaskarżonego orzeczenia przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za koszty procesu.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Stosunkowe rozliczenie kosztów procesu.
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych art. 113 § ust. 1
Obciążenie strony przegrywającej wydatkami tymczasowo poniesionymi przez Skarb Państwa.
Pomocnicze
k.c. art. 361 § § 2
Kodeks cywilny
Określenie zakresu obowiązku naprawienia szkody (adekwatny związek przyczynowy).
k.c. art. 822 § § 4
Kodeks cywilny
Zakres odpowiedzialności ubezpieczyciela z tytułu umowy ubezpieczenia OC.
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sprostowanie oczywistych omyłek w orzeczeniu.
u.d.p. art. 20 § pkt 4
Ustawa o drogach publicznych
Obowiązki zarządcy drogi w zakresie utrzymania urządzeń zabezpieczających ruch.
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach art. § 132
Warunki stosowania ogrodzeń na drogach ekspresowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarządca drogi dopełnił obowiązków poprzez prawidłowe oznakowanie drogi i bieżące monitorowanie oraz usuwanie uszkodzeń siatki ochronnej. • Brak winy zarządcy drogi wyklucza odpowiedzialność odszkodowawczą. • W przypadku szkody całkowitej, koszty najmu pojazdu zastępczego są uzasadnione jedynie do czasu nabycia nowego pojazdu, a nie do czasu naprawy. • Powód nie udowodnił opóźnienia zarządcy w usunięciu uszkodzenia siatki ponad rozsądny termin.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia art. 233 § 1 kpc przez Sąd Rejonowy. • Zarzuty naruszenia art. 415 kc przez Sąd Rejonowy. • Roszczenie o zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego za okres do czasu naprawy uszkodzonego pojazdu.
Godne uwagi sformułowania
Ocena tych ustaleń w ocenie Sądu Okręgowego wykraczała poza granice swobodnej oceny dowodów (art. 233 § 1 k.p.c.). • Nie sposób w ocenie Sądu odwoławczego zarzucić zarządcy, że nie podjął on odpowiednich środków w celu ochrony użytkowników drogi przed zderzeniem ze zwierzętami. • Za nieracjonalne przyjąć należało wymaganie, aby siatka zabezpieczająca obejmowała całą długość drogi (...) a także aby w danym momencie nie miała jakichkolwiek uszkodzeń.
Skład orzekający
Wojciech Wołoszyk
przewodniczący
Elżbieta Kala
członek
Artur Fornal
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja odpowiedzialności zarządcy drogi za szkody komunikacyjne spowodowane przez dzikie zwierzęta, zwłaszcza w kontekście oznakowania drogi i stanu siatki ochronnej."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy droga jest oznakowana znakiem ostrzegawczym, a zarządca wykazuje się aktywnością w zakresie utrzymania zabezpieczeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu kolizji z dzikimi zwierzętami na drogach i odpowiedzialności zarządcy drogi, co jest interesujące dla szerokiego grona odbiorców.
“Czy zarządca drogi odpowiada za dzikie zwierzę na drodze? Sąd Okręgowy rozstrzyga.”
Dane finansowe
WPS: 5660,2 PLN
zwrot kosztów procesu: 2417 PLN
zwrot kosztów postępowania za instancję odwoławczą: 645 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.