Orzeczenie · 2025-09-29

VIII Ca 1073/25Oddalenie skargi VAT 27

Sąd

Sąd Okręgowy w Toruniu

Miejsce

Toruń

Data

2025-09-29

SAOSCywilneodpowiedzialność deliktowaWysokaokręgowy

ubezpieczeniaodszkodowaniepojazd zastępczyszkodakosztyrozładunek ciężaru dowoducelowośćuzasadnienie

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu zasądzono od pozwanego ubezpieczyciela na rzecz powoda kwotę 5694,90 zł z odsetkami tytułem najmu pojazdu zastępczego. Pozwany wniósł apelację, zarzucając naruszenie przepisów prawa procesowego i materialnego. Sąd Okręgowy w Toruniu, rozpoznając apelację, zmienił zaskarżony wyrok i oddalił powództwo w całości. Sąd Okręgowy podkreślił, że ciężar dowodu co do zasadności i wysokości roszczenia spoczywał na powodzie, który nie wykazał, że najem pojazdu zastępczego przez 88 dni był uzasadniony i ekonomicznie celowy. Sąd wskazał, że okres naprawy pojazdu został celowo wydłużony przez warsztat naprawczy, na który poszkodowana przelała swoje prawa do odszkodowania, w celu maksymalizacji zysku z najmu pojazdu zastępczego. Sąd Okręgowy zwrócił uwagę na różnicę między sprawami, w których występuje faktycznie poszkodowany, a sprawami, w których roszczenia są skupowane lub przedmiotem działalności gospodarczej jest generowanie zysku z wydłużania okresu najmu. W związku z brakiem wykazania przez powoda uzasadnionego okresu najmu przekraczającego 25 dni przyjęte przez ubezpieczyciela, powództwo zostało oddalone. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Uzasadnienie rygorystycznej oceny roszczeń o zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego, gdy powodem jest podmiot gospodarczy nastawiony na zysk z wydłużania okresu najmu, oraz rozkład ciężaru dowodu w takich sprawach.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji, w której warsztat naprawczy (lub podmiot z nim powiązany) celowo wydłuża okres najmu pojazdu zastępczego w celu zwiększenia zysku, a nie faktycznie poszkodowanego.

Zagadnienia prawne (2)

Czy okres najmu pojazdu zastępczego przez 88 dni był uzasadniony i ekonomicznie celowy w kontekście naprawy uszkodzonego pojazdu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, powód nie wykazał, że okres najmu pojazdu zastępczego przez 88 dni był uzasadniony i ekonomicznie celowy. Okres ten został celowo wydłużony przez warsztat naprawczy w celu maksymalizacji zysku.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że ciężar dowodu co do zasadności i wysokości roszczenia spoczywał na powodzie. Powód nie przedstawił dowodów potwierdzających, że naprawa pojazdu wymagała 88 dni lub że istniały okoliczności uzasadniające tak długi okres najmu. Sąd wskazał, że wydłużenie okresu najmu nastąpiło w interesie warsztatu naprawczego, a nie poszkodowanej.

Jaki jest rozkład ciężaru dowodu w przypadku roszczeń o zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego, gdy powodem jest podmiot gospodarczy, którego działalność polega na maksymalizacji zysku z najmu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Ciężar dowodu co do zasadności i wysokości roszczenia spoczywa na powodzie, który musi wykazać rzeczywisty, konieczny i uzasadniony czas najmu pojazdu zastępczego. Ocena powinna być bardziej rygorystyczna niż w przypadku faktycznie poszkodowanych.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy podkreślił, że w sprawach, gdzie powodem jest profesjonalista nastawiony na zysk z wydłużania okresu najmu, należy stosować bardziej rygorystyczną ocenę rozkładu powinności dowodowych. Powód winien był wykazać zasadność przyjętego okresu najmu już przed sądem pierwszej instancji.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Zmiana wyroku i oddalenie powództwa

Strona wygrywająca

pozwany

Strony

Nazwa	Typ	Rola
(...) sp. z o.o. s.k.a. w V.	spółka	powód
(...) S.A. w Ł.	spółka	pozwany

Przepisy (7)

Główne

k.c. art. 822 § § 1

Kodeks cywilny

Określa obowiązek wypłaty określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony.

Pomocnicze

k.c. art. 361

Kodeks cywilny

Określa reguły ustalania zakresu odpowiedzialności.

k.c. art. 826 § § 1

Kodeks cywilny

Określa reguły ustalania zakresu odpowiedzialności, w tym obowiązek minimalizacji szkody przez poszkodowanego.

k.p.c. art. 505 § 13 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Reguluje uzasadnienie wyroku w postępowaniu uproszczonym.

k.p.c. art. 386 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa prawna zmiany zaskarżonego wyroku przez sąd drugiej instancji.

k.p.c. art. 98 § §1, §1 1 i § 3

Kodeks postępowania cywilnego

Reguluje zasady orzekania o kosztach procesu.

k.p.c. art. 99

Kodeks postępowania cywilnego

Reguluje zasady orzekania o kosztach procesu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Powód nie wykazał zasadności i konieczności najmu pojazdu zastępczego przez 88 dni. • Okres najmu został celowo wydłużony przez warsztat naprawczy w celu maksymalizacji zysku. • Ciężar dowodu co do zasadności i wysokości roszczenia spoczywał na powodzie. • Rygorystyczna ocena rozkładu powinności dowodowych w sprawach z udziałem profesjonalistów nastawionych na zysk.

Odrzucone argumenty

Roszczenie o zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego przez 88 dni jest uzasadnione i celowe.

Godne uwagi sformułowania

czas korzystania z pojazdu zastępczego jest rażąco wydłużony, co prowadzi do oczywistego i nieuzasadnionego zawyżenia wysokości szkody. • podejmowane przez warsztat naprawczy czynności były pozorowane i całkowicie niepotrzebne, a miały jedynie maksymalnie wydłużyć czas przeprowadzenia naprawy, a tym samym okres najmu pojazdu zastępczego. • istotą działalności gospodarczej powoda jest maksymalizacja zysku z najmu pojazdów zastępczych, możliwa dzięki wydłużaniu okresów najmu. • niedopuszczalność bezkrytycznego podchodzenia do roszczeń zgłaszanych przez przedsiębiorców, których działalność gospodarcza jest tym bardziej opłacalna, im bardziej zwiększają wysokość zgłaszanej szkody – wbrew obowiązkowi jej minimalizacji.

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Uzasadnienie rygorystycznej oceny roszczeń o zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego, gdy powodem jest podmiot gospodarczy nastawiony na zysk z wydłużania okresu najmu, oraz rozkład ciężaru dowodu w takich sprawach."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której warsztat naprawczy (lub podmiot z nim powiązany) celowo wydłuża okres najmu pojazdu zastępczego w celu zwiększenia zysku, a nie faktycznie poszkodowanego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa pokazuje, jak sądy podchodzą do roszczeń o najem pojazdu zastępczego, gdy w grę wchodzi celowe wydłużanie okresu najmu przez podmioty gospodarcze dla zysku, co jest ważnym zagadnieniem dla branży ubezpieczeniowej i warsztatów.

“Czy warsztat naprawczy może sztucznie wydłużać najem auta zastępczego, by nabić sobie kieszeń kosztem ubezpieczyciela?”

Dane finansowe

WPS: 5694,9 PLN

zapłata: 5694,9 PLN

Sektor

ubezpieczenia

Asystent AI dla prawników