VII SA/Wa 3010/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprzeciw Wspólnoty Mieszkaniowej [...] oraz M.C. od decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (MWINB) z dnia 30 listopada 2023 r. Decyzją tą MWINB uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) z [...] września 2023 r. o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie wykucia otworów okiennych w ścianie szczytowej budynku przy Al. [...] w [...] w granicy z nieruchomością sąsiednią. MWINB uznał, że PINB przedwcześnie umorzył postępowanie, nie wyjaśniając wystarczająco stanu faktycznego, w tym zgodności otworów z przepisami budowlanymi i przeciwpożarowymi. W szczególności, organ odwoławczy wskazał na brak dokumentów potwierdzających legalność wykonania otworów oraz na potencjalne naruszenie przepisów dotyczących warunków technicznych budynków i ochrony przeciwpożarowej, co potwierdzały opinie techniczne. Skarżący wnieśli sprzeciw, zarzucając MWINB bezpodstawne uchylenie decyzji PINB i naruszenie art. 138 § 2 k.p.a., argumentując, że kwestia zgodności z przepisami prawa materialnego powinna być rozstrzygnięta merytorycznie, a nie stanowić podstawę do uchylenia decyzji. Sąd administracyjny, działając na podstawie art. 64e Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ocenił jedynie zasadność uchylenia decyzji przez MWINB. Sąd uznał, że wady postępowania przed PINB, w tym pominięcie kompleksowego ustalenia stanu faktycznego i zbadania wypełnień otworów (luksferów) w kontekście bezpieczeństwa pożarowego, stanowiły istotną wadliwość postępowania, uzasadniającą zastosowanie art. 138 § 2 k.p.a. Sąd podkreślił, że w postępowaniu sprzeciwowym nie ocenia się prawidłowości zastosowania przepisów prawa materialnego, a jedynie zasadność wydania decyzji kasatoryjnej. Wobec tego, Sąd oddalił sprzeciw jako bezzasadny, uznając decyzję MWINB za zgodną z prawem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaZasadność stosowania art. 138 § 2 k.p.a. przez organy odwoławcze w przypadku wadliwego postępowania wyjaśniającego organu pierwszej instancji, a także zakres kontroli sądu w postępowaniu sprzeciwowym od decyzji kasatoryjnej.
Orzeczenie dotyczy specyficznej procedury sprzeciwu od decyzji kasatoryjnej i nie rozstrzyga merytorycznie kwestii zgodności otworów okiennych z przepisami budowlanymi.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ odwoławczy miał podstawy do uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. w sytuacji, gdy organ pierwszej instancji umorzył postępowanie administracyjne w sprawie wykucia otworów okiennych w ścianie szczytowej budynku w granicy działki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy miał podstawy do uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, ponieważ organ pierwszej instancji dopuścił się istotnych naruszeń przepisów postępowania, w tym nie wyjaśnił wszechstronnie stanu faktycznego dotyczącego zgodności otworów z przepisami budowlanymi i przeciwpożarowymi.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny ocenił jedynie zasadność uchylenia decyzji przez organ odwoławczy. Stwierdzono, że wady postępowania przed organem pierwszej instancji, polegające na przedwczesnym umorzeniu postępowania bez wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego, uzasadniały zastosowanie art. 138 § 2 k.p.a. Brak kompleksowych ustaleń w zakresie zgodności otworów z przepisami budowlanymi i przeciwpożarowymi stanowił istotną wadę postępowania.
Jaki jest zakres kontroli sądu w postępowaniu ze sprzeciwu od decyzji kasatoryjnej organu odwoławczego wydanej na podstawie art. 138 § 2 k.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd w postępowaniu sprzeciwowym ocenia jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji kasatoryjnej (art. 138 § 2 k.p.a.), a nie kwestię prawidłowego zastosowania przepisów prawa materialnego przez organ administracji.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 64e p.p.s.a., przedmiotem kontroli w postępowaniu sprzeciwowym jest wyłącznie zasadność wydania decyzji procesowej (kasatoryjnej), a nie merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy czy prawidłowość interpretacji przepisów prawa materialnego.
Czy przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, mają zastosowanie do otworów okiennych wykonanych w budynku z 1932 r. przed wejściem w życie tego rozporządzenia?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął tej kwestii merytorycznie, wskazując, że w postępowaniu sprzeciwowym nie ocenia się prawidłowości zastosowania przepisów prawa materialnego. Kwestia ta będzie przedmiotem rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji po ponownym rozpoznaniu sprawy.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że postępowanie sprzeciwowe ma charakter wpadkowy i nie pozwala na ocenę zastosowania przepisów prawa materialnego. Organ odwoławczy uchylił decyzję organu pierwszej instancji, wskazując na potrzebę wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego, w tym zgodności otworów z obowiązującymi przepisami, co będzie przedmiotem dalszego postępowania.
Przepisy (19)
Główne
p.p.s.a. art. 64a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64e
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 64b § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 105 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 136
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 81
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.b. art. 5 § ust. 1 pkt 9
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.b. art. 50
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.b. art. 51
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 16 lutego 1928 r. o prawie budowlanem i zabudowaniu osiedli art. 196
Rozporządzenie Przewodniczącego Komitetu Budownictwa, Urbanistyki i Architektury z dnia 21 lipca 1961 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać obiekty budowlane budownictwa powszechnego
Rozporządzenie Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiskowej z dnia 3 lipca 1980 r.
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie art. 12 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie art. 272 § ust. 3
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie art. 232 § ust. 6
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wady postępowania przed organem pierwszej instancji uzasadniające zastosowanie art. 138 § 2 k.p.a. • Konieczność wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego w zakresie zgodności otworów okiennych z przepisami budowlanymi i przeciwpożarowymi. • Ograniczony zakres kontroli sądu w postępowaniu sprzeciwowym.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego przez organ odwoławczy (niebadane w tym postępowaniu). • Argumenty o braku podstaw do zastosowania art. 138 § 2 k.p.a. przez MWINB.
Godne uwagi sformułowania
Przedmiotem kontroli, w razie wniesienia sprzeciwu, jest wyłącznie zasadność wydania przez organ administracji konkretnego rozstrzygnięcia procesowego (decyzji kasatoryjnej). • Przedmiotem kontroli sądu nie może być natomiast w tym postępowaniu, mającym wyłącznie charakter wpadkowy, kwestia właściwego rozumienia lub zastosowania przez organ przepisów prawa materialnego. • Zastosowanie art. 138 § 2 k.p.a. powinno być poprzedzone wykazaniem przez organ odwoławczy, że ewentualne postępowanie dowodowe przeprowadzone w oparciu o przepis art. 136 § 1 k.p.a. będzie niewystarczające. • Pominięcie kompleksowego ustalenia stanu faktycznego w zakresie m.in. zbadania zastosowanych wypełnień wykutych otworów okiennych (luksferów) w kontekście zapewnienia bezpieczeństwa pożarowego świadczy o istotnej wadliwości postępowania przeprowadzonego przez organ I instancji.
Skład orzekający
Iwona Ścieszka
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Zasadność stosowania art. 138 § 2 k.p.a. przez organy odwoławcze w przypadku wadliwego postępowania wyjaśniającego organu pierwszej instancji, a także zakres kontroli sądu w postępowaniu sprzeciwowym od decyzji kasatoryjnej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej procedury sprzeciwu od decyzji kasatoryjnej i nie rozstrzyga merytorycznie kwestii zgodności otworów okiennych z przepisami budowlanymi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznego zastosowania przepisów prawa budowlanego w kontekście otworów okiennych na granicy działki, co jest częstym źródłem sporów sąsiedzkich. Dodatkowo, pokazuje specyfikę postępowania przed sądami administracyjnymi w przypadku decyzji kasatoryjnych.
“Otwory okienne na granicy działki: kiedy sąd administracyjny uchyla decyzję o umorzeniu?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.