VII SA/Wa 1796/25Oddalenie skargi na karne postanowienie nadzoru budowlanego
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy była skarga K. G. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (MWINB), które utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) o nałożeniu na skarżącego kary grzywny w wysokości 50 zł. Kara została nałożona za odmowę okazania nieruchomości gruntowej do przeprowadzenia czynności kontrolnych przez pracowników PINB, pomimo trzykrotnego prawidłowego zawiadomienia. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów KPA, w tym art. 88 § 1, argumentując, że brak jest dowodów na istnienie obowiązku okazania przedmiotu oględzin i że organ przyjął domniemanie zamiast udowodnić fakt odmowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Sąd uznał, że fakt nieudostępnienia nieruchomości jest niewątpliwy i potwierdzony aktami sprawy, a prawidłowe zawiadomienia o terminach oględzin czyniły zadość art. 79 § 1 KPA. Sąd podkreślił, że art. 88 § 1 KPA, po nowelizacji z 1996 r., pozwala na ukaranie strony za odmowę okazania przedmiotu oględzin, a nie tylko za niestawiennictwo. Sąd stwierdził, że organy nie naruszyły przepisów prawa materialnego ani procesowego, a ustalony stan faktyczny był prawidłowy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 88 § 1 KPA w kontekście obowiązku okazania przedmiotu oględzin i możliwości nałożenia kary grzywny.
Dotyczy specyficznej sytuacji odmowy okazania nieruchomości do oględzin w postępowaniu administracyjnym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy odmowa okazania przedmiotu oględzin nieruchomości przez stronę postępowania administracyjnego, pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie, stanowi podstawę do nałożenia kary grzywny na podstawie art. 88 § 1 KPA?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odmowa okazania przedmiotu oględzin stanowi podstawę do nałożenia kary grzywny na podstawie art. 88 § 1 KPA, nawet jeśli strona była prawidłowo zawiadomiona o terminie oględzin.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepis art. 88 § 1 KPA, po nowelizacji z 1996 r., pozwala na ukaranie strony za odmowę okazania przedmiotu oględzin, a nie tylko za niestawiennictwo. W niniejszej sprawie skarżący odmówił okazania nieruchomości, co uniemożliwiło przeprowadzenie oględzin.
Czy organ administracji może przyjąć domniemanie istnienia obowiązku okazania przedmiotu oględzin, jeśli strona została prawidłowo zawiadomiona o terminie oględzin?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, prawidłowe zawiadomienie o terminie oględzin rodzi obowiązek okazania przedmiotu oględzin, a odmowa jego wykonania może skutkować nałożeniem kary.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że prawidłowe zawiadomienie o terminie oględzin, zgodnie z art. 79 § 1 KPA, rodzi obowiązek okazania przedmiotu oględzin. Brak udostępnienia nieruchomości jest niewątpliwy i potwierdzony aktami sprawy.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (23)
Główne
k.p.a. art. 88 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 88 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Po nowelizacji z 1996 r. przepis ten pozwala na ukaranie strony za odmowę okazania przedmiotu oględzin oraz za odmowę udziału w innej czynności urzędowej, ale nie za samo niestawiennictwo.
Pomocnicze
k.p.a. art. 79 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 51 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 85 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 75 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 32
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 40 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 40 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 133
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
PPSA art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.c. art. 195
Kodeks cywilny
k.c. art. 209
Kodeks cywilny
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 88 § 1 KPA przez bezpodstawne przyjęcie przesłanek do ukarania grzywną. • Brak dowodów na istnienie obowiązku okazania przedmiotu oględzin. • Naruszenie art. 6 KPA przez uczynienie podstawą rozstrzygnięcia domniemania. • Naruszenie art. 8 § 1 KPA przez zaniechanie kierowania się zasadami proporcjonalności i bezstronności. • Naruszenie art. 9 KPA przez naruszenie obowiązku informowania stron. • Naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 KPA w zw. z art. 144 KPA przez zastosowanie spowodowane błędnie ustalonym stanem faktycznym. • Naruszenie art. 32 KPA i art. 40 § 1 i § 2 KPA przez niewłaściwe ich zastosowanie. • Naruszenie art. 80 KPA przez błędne przyjęcie, że PINB nałożył karę za niezastosowanie się do zawiadomień.
Godne uwagi sformułowania
Podstawą do wydania postanowienia nakładającego na stronę postępowania grzywny jest stwierdzenie przez organ administracji, że podmiot występujący w charakterze strony w sposób nieuzasadniony uchylił się od okazania przedmiotu oględzin, co uniemożliwiło organowi przeprowadzenie dowodu z oględzin, o którym mowa w art. 85 § 1 k.p.a. • Od czasu wskazanej nowelizacji polegającej na zmianie wysokości grzywny i pominięciu w treści przepisu słowa: "strona" niedopuszczalne stało się wymierzanie stronom postępowania kary, o jakiej mowa w przepisie art. 88 § 1 k.p.a. jako sankcji za nieusprawiedliwione niestawiennictwo. • Strona może natomiast być ukarana na podstawie tego przepisu za odmowę okazania przedmiotu oględzin oraz za odmowę udziału w innej czynności urzędowej – co jak wskazano wyżej miało miejsce w przedmiotowej sprawie.
Skład orzekający
Andrzej Nogal
sprawozdawca
Elżbieta Granatowska
członek
Tomasz Janeczko
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 88 § 1 KPA w kontekście obowiązku okazania przedmiotu oględzin i możliwości nałożenia kary grzywny."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odmowy okazania nieruchomości do oględzin w postępowaniu administracyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy interpretacji przepisu KPA dotyczącego kar za odmowę współpracy z organem, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego. Nie zawiera jednak nietypowych faktów ani zaskakującego rozstrzygnięcia.
“Czy odmowa okazania nieruchomości do oględzin zawsze oznacza karę? Wyjaśniamy art. 88 KPA.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.