VII PZ 76/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy stwierdził swoją niewłaściwość miejscową w sprawie z powództwa J. C. przeciwko (...) spółce z o.o. spółce komandytowej, przekazując sprawę do Sądu Rejonowego w Poznaniu. Podstawą było postanowienie w umowie o pracę o właściwości sądu dla siedziby pracodawcy, zgodnie z art. 46 § 1 kpc. Powódka wniosła zażalenie, argumentując, że umowy prerogacyjne są niedopuszczalne w sprawach pracowniczych, powołując się na wykładnię systemową i celowościową oraz treść art. 461 § 3 kpc. Sąd Okręgowy w Łodzi oddalił zażalenie. Stwierdził, że art. 46 § 1 kpc dopuszcza umowne ustalenie wyłącznej właściwości sądu, a przepisy prawa pracy nie wyłączają stosowania tej klauzuli. Podkreślono, że pracownik jest uprawniony do negocjacji treści umowy, a podpisanie jej z klauzulą prerogacyjną oznacza akceptację jej postanowień. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako bezzasadne, a także wyjaśnił, że nie orzeka o kosztach postępowania zażaleniowego, gdyż nie jest to orzeczenie kończące sprawę w instancji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie dopuszczalności klauzul umownych określających właściwość sądu w umowach o pracę.
Dotyczy sytuacji, gdy klauzula jest jasno sformułowana i zaakceptowana przez strony, a pracownik nie wykazał, że postanowienie zostało mu narzucone.
Zagadnienia prawne (2)
Czy dopuszczalne jest umowne ustalenie wyłącznej właściwości sądu w umowie o pracę na podstawie art. 46 § 1 kpc?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dopuszczalne jest umowne ustalenie wyłącznej właściwości sądu w umowie o pracę na podstawie art. 46 § 1 kpc, o ile strony nie postanowiły inaczej lub powód nie złożył pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że art. 46 § 1 kpc ma zastosowanie do umów o pracę, a przepisy prawa pracy nie wyłączają stosowania klauzul prerogacyjnych. Podkreślono, że pracownik jest uprawniony do negocjacji treści umowy, a jej podpisanie z klauzulą oznacza akceptację jej postanowień.
Czy art. 461 § 3 kpc wyłącza możliwość stosowania art. 46 § 1 kpc w sprawach z zakresu prawa pracy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 461 § 3 kpc nie wyłącza możliwości stosowania art. 46 § 1 kpc. Przepis ten ustanawia szczególną możliwość przekazania sprawy innemu sądowi na zgodny wniosek stron, ale nie wprowadza zakazu stosowania klauzul prerogacyjnych w umowach o pracę.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że art. 461 § 3 kpc reguluje szczególną możliwość przekazania sprawy, ale nie zakazuje stosowania ogólnych przepisów, takich jak art. 46 § 1 kpc, do umów o pracę.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. C. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ” spółce komandytowej | spółka | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
k.p.c. art. 46 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strony mogą umówić się na piśmie o poddanie sądowi pierwszej instancji, który według ustawy nie jest miejscowo właściwy, sporu już wynikłego lub sporów mogących w przyszłości wyniknąć z oznaczonego stosunku prawnego. Sąd ten będzie wówczas wyłącznie właściwy, jeżeli strony nie postanowiły inaczej lub jeżeli powód nie złożył pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Strony mogą również ograniczyć umową pisemną prawo wyboru powoda pomiędzy kilku sądami właściwymi dla takich sporów.
k.p.c. art. 461 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona powodowa w sprawach z zakresu prawa pracy może wytoczyć powództwo: 1. przed sądem właściwości ogólnej (zgodnie z art. 27 i 30 kpc w przypadku gdy pozwany jest pracodawcą – wg miejsca jego siedziby), 2. przed sądem, w którego okręgu praca jest, była lub miała być wykonywana, 3. przed sądem, w którego okręgu znajduje się zakład pracy.
Pomocnicze
k.p.c. art. 461 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd właściwy może na zgodny wniosek stron przekazać sprawę do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, rozpoznającemu sprawy z zakresu prawa pracy lub ubezpieczeń społecznych, jeżeli przemawiają za tym względy celowości. Postanowienie w tym przedmiocie może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Sąd, któremu sprawa została przekazana, jest związany postanowieniem sądu przekazującego.
k.c. art. 58
Kodeks cywilny
Czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności, że na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wstępują odpowiednie przepisy ustawy.
k.p. art. 300
Kodeks pracy
W sprawach nieuregulowanych przepisami prawa pracy do stosunku pracy stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu cywilnego, jeżeli nie są one sprzeczne z zasadami prawa pracy.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie zażalenia.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji oddala zażalenie w razie jego bezzasadności.
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji.
k.p.c. art. 200 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Czynności dokonane w sądzie przekazanym pozostają w mocy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dopuszczalność klauzuli prerogacyjnej w umowach o pracę na podstawie art. 46 § 1 kpc. • Brak przepisów wyłączających stosowanie art. 46 § 1 kpc w sprawach pracowniczych. • Podpisanie umowy z klauzulą prerogacyjną oznacza akceptację jej postanowień.
Odrzucone argumenty
Niedopuszczalność umów prerogacyjnych w sprawach pracowniczych ze względu na wykładnię systemową i celowościową. • Art. 461 § 3 kpc wyczerpująco reguluje modyfikację właściwości sądu pracy. • Pracownik jest stroną słabszą i nie miał możliwości negocjacji.
Godne uwagi sformułowania
nie sposób przyjąć, iż wskazane postanowienie umowne jest nieskuteczne czy niedopuszczalne • Żaden przepis nie wyklucza bowiem stosowania klauzul prerogacyjnych także w umowach o pracę. • nie można zatem uznać, iż myśl art. 58 kc w zw. z 300 kp zawieranie umów o pracę z takimi postanowieniami jest bezwzględne nieważne. • nie sposób jednak przyjąć , jak chce tego skarżąca, iż jest to regulacja wyczerpująca a jedyną możliwość modyfikacji właściwości miejscowej sądu pracy wskazuje art. 461 § 3 kpc. • nie wprowadza on zakazu stosowania klauzul prerogacyjnych w umowach o pracę.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie dopuszczalności klauzul umownych określających właściwość sądu w umowach o pracę."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy klauzula jest jasno sformułowana i zaakceptowana przez strony, a pracownik nie wykazał, że postanowienie zostało mu narzucone.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia praktycznego dla pracowników i pracodawców - możliwości umownego ustalania właściwości sądu w umowach o pracę, co ma wpływ na dostęp do wymiaru sprawiedliwości.
“Czy pracodawca może narzucić sąd właściwy do rozstrzygania sporów? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.