VI P 488/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka B. K. pozwem z dnia 10 sierpnia 2017 r. domagała się uznania wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne i przywrócenia do pracy, argumentując, że przyczyny wskazane przez pracodawcę były bezpodstawne. Pozwany (...) w G. wniósł o oddalenie powództwa, wskazując na lekceważącą postawę powódki i jej wielokrotne spóźnienia do pracy, mimo ustnych i pisemnych upomnień. Sąd Rejonowy ustalił, że powódka była zatrudniona na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, a do jej obowiązków należało przestrzeganie ustalonego rozkładu czasu pracy. Pomimo licznych działań pracodawcy, w tym przypomnień o godzinie rozpoczęcia pracy (7:30) i zobowiązania do wpisywania godziny przyjścia, powódka nadal spóźniała się. Łączny czas jej spóźnień od kwietnia do lipca 2017 r. wyniósł 306 minut. Pracodawca rozwiązał umowę o pracę z powódką pismem z dnia 21 lipca 2017 r., wskazując jako przyczynę długotrwałe naruszenie obowiązku punktualności. Sąd, opierając się na zeznaniach świadków i zgromadzonych dokumentach, uznał wypowiedzenie za uzasadnione. Podkreślono, że częste spóźnienia, nawet jeśli motywowane problemami z komunikacją miejską, świadczą o nienależytym organizowaniu dojazdów i lekceważeniu obowiązków pracowniczych, a pracodawca miał prawo zdecydować się na definitywne rozwiązanie stosunku pracy. Sąd oddalił powództwo o przywrócenie do pracy. Z uwagi na trudną sytuację finansową powódki (bezrobotna), odstąpiono od obciążania jej kosztami procesu na podstawie art. 102 k.p.c.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie wypowiedzenia umowy o pracę z powodu notorycznych spóźnień, stosowanie art. 102 k.p.c. w sprawach pracowniczych.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, gdzie spóźnienia były udokumentowane i notoryczne, a pracownik mimo upomnień nie podjął działań naprawczych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy notoryczne spóźnianie się do pracy, mimo licznych upomnień, stanowi uzasadnioną przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, notoryczne spóźnianie się do pracy, które dezorganizuje pracę i świadczy o lekceważeniu obowiązków pracowniczych, stanowi uzasadnioną przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę, nawet jeśli pracownik tłumaczy się problemami z komunikacją miejską.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że częstotliwość spóźnień powódki była na tyle duża, że pracodawca miał prawo zdecydować się na definitywne rozwiązanie stosunku pracy. Pomimo upomnień, powódka nie podjęła działań w celu zmiany organizacji dojazdów, a jej tłumaczenia dotyczące komunikacji miejskiej nie usprawiedliwiały nienależytego organizowania dojazdów.
Czy sąd powinien odstąpić od obciążenia pracownika kosztami procesu w przypadku oddalenia powództwa o przywrócenie do pracy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może odstąpić od obciążenia pracownika kosztami procesu na podstawie art. 102 k.p.c. w szczególnie uzasadnionych wypadkach, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności sprawy, w tym sytuację majątkową i życiową strony.
Uzasadnienie
Sąd zastosował art. 102 k.p.c. i odstąpił od obciążenia powódki kosztami procesu, uznając, że jej sytuacja majątkowa (bezrobotna) stanowiła wypadek szczególnie uzasadniony, przemawiający za nieobciążaniem jej kosztami.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. K. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) | inne | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.p. art. 45 § § 1
Kodeks pracy
W razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.
Pomocnicze
k.p. art. 100 § § 2 ust. 1
Kodeks pracy
Przestrzeganie ustalonego w zakładzie pracy czasu pracy jest obowiązkiem pracownika.
k.p. art. 108 § § 1
Kodeks pracy
Wobec pracowników nieprzestrzegających obowiązku przestrzegania ustalonego czasu pracy mogą zostać zastosowane kary porządkowe.
k.p. art. 30 § § 3
Kodeks pracy
Wypowiedzenie umowy o pracę na czas nieokreślony powinno mieć formę pisemną.
k.p. art. 30 § § 4
Kodeks pracy
Oświadczenie pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony powinno wskazywać przyczynę wypowiedzenia.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążyć jej w ogóle kosztami.
k.p.c. art. 217 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może oddalić wnioski dowodowe, gdy zgromadzony materiał jest wystarczający lub wniosek zmierza do ustalenia okoliczności nieistotnych dla sprawy.
k.p.c. art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
Przedmiotem dowodu są fakty mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Notoryczne spóźnienia powódki do pracy, mimo licznych upomnień, stanowią uzasadnioną przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę. • Tłumaczenia powódki dotyczące problemów z komunikacją miejską nie usprawiedliwiają nienależytego organizowania dojazdów do pracy. • Powódka nie podjęła działań w celu zmiany organizacji swojego planu dnia, mimo wielokrotnych upomnień. • Sytuacja majątkowa powódki uzasadnia zastosowanie art. 102 k.p.c. i odstąpienie od obciążenia jej kosztami procesu.
Odrzucone argumenty
Wypowiedzenie umowy o pracę było bezpodstawne, ponieważ przyczyny wskazane przez pracodawcę były nieprawdziwe. • Spóźnienia powódki stanowiły jedynie naruszenie organizacji pracy i podstawę do zastosowania kary porządkowej, a nie wypowiedzenia umowy. • Wypowiedzenie mogło być spowodowane wiekiem powódki lub preferowaniem młodszych pracowników.
Godne uwagi sformułowania
notoryczne spóźnianie się do pracy jest szczególnie rażącym naruszeniem ustalonego porządku i dyscypliny pracy • wyjaśnianie, iż spóźnienia są spowodowane nieustannymi zakłóceniami w funkcjonowaniu komunikacji miejskiej nie stanowi usprawiedliwienia względem pracodawcy i świadczy o nienależytym organizowaniu dojazdów do pracy • w ocenie Sądu, pracodawca miał prawo zdecydować się na rozwiązanie definitywne • w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążyć jej w ogóle kosztami
Skład orzekający
Agnieszka Turowska
przewodniczący
Grażyna Barczewska
ławnik
Franciszek Konarski
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wypowiedzenia umowy o pracę z powodu notorycznych spóźnień, stosowanie art. 102 k.p.c. w sprawach pracowniczych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, gdzie spóźnienia były udokumentowane i notoryczne, a pracownik mimo upomnień nie podjął działań naprawczych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje konsekwencje notorycznych spóźnień do pracy i pokazuje, jak sąd ocenia uzasadnienie wypowiedzenia w takich sytuacjach. Dodatkowo, kwestia kosztów procesu na podstawie art. 102 k.p.c. jest praktycznie istotna dla prawników.
“Notoryczne spóźnienia do pracy – kiedy pracodawca może zwolnić pracownika?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.