VI P 348/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód M. K. dochodził od Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (FGŚP) zapłaty kwoty 49 666,75 zł, stanowiącej niezaspokojone należności pracownicze od byłego pracodawcy, spółki z o.o. Powód powoływał się na wyroki zaoczne zasądzające od pracodawcy wynagrodzenie, ekwiwalent za urlop i inne świadczenia, a także na umorzone postępowanie egzekucyjne. FGŚP odmówił wypłaty, wskazując na brak dowodów niewypłacalności pracodawcy. Sąd Rejonowy oddalił powództwo, stwierdzając, że powód nie wykazał, iż pracodawca stał się niewypłacalny w rozumieniu ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie daty niewypłacalności i okresów, za które Fundusz ponosi odpowiedzialność. Sąd uznał, że powód nie udowodnił faktycznego zaprzestania działalności przez pracodawcę przez okres dłuższy niż dwa miesiące, co jest jednym z warunków uznania niewypłacalności w myśl art. 8a ustawy. Ponadto, nawet przy przyjęciu daty oddalenia wniosku o upadłość jako daty niewypłacalności, roszczenia powoda wykraczały poza ustawowe okresy, za które Fundusz odpowiada. Sąd, kierując się zasadą słuszności (art. 102 kpc), odstąpił od obciążania powoda kosztami zastępstwa procesowego, biorąc pod uwagę, że dochodził on należności pracowniczych, których nie mógł wyegzekwować z przyczyn od niego niezależnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie przesłanek niewypłacalności pracodawcy dla celów dochodzenia roszczeń z FGŚP oraz stosowanie art. 102 kpc w sprawach pracowniczych.
Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych i wymaga wykazania konkretnych faktów dotyczących niewypłacalności pracodawcy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pracownik może dochodzić od Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (FGŚP) niezaspokojonych należności pracowniczych, jeśli nie wykazano formalnie niewypłacalności pracodawcy w rozumieniu ustawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pracownik nie może dochodzić roszczeń od FGŚP, jeśli nie wykaże niewypłacalności pracodawcy zgodnie z przepisami ustawy, w tym faktycznego zaprzestania działalności przez pracodawcę trwającego dłużej niż dwa miesiące.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powód nie wykazał kluczowych przesłanek niewypłacalności pracodawcy, takich jak faktyczne zaprzestanie działalności przez okres dłuższy niż dwa miesiące, co jest warunkiem koniecznym do skorzystania ze środków FGŚP. Ponadto, nawet przy przyjęciu daty oddalenia wniosku o upadłość jako daty niewypłacalności, roszczenia powoda wykraczały poza ustawowe okresy, za które Fundusz ponosi odpowiedzialność.
Jakie są przesłanki uznania pracodawcy za niewypłacalnego w rozumieniu ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Niewypłacalność pracodawcy zachodzi m.in. w przypadku ogłoszenia upadłości, umorzenia postępowania upadłościowego z powodu braku środków, rozwiązania spółki handlowej, a także w przypadku faktycznego zaprzestania działalności trwającego dłużej niż 2 miesiące, jeśli pracodawca nie zaspokaja roszczeń pracowniczych z powodu braku środków finansowych.
Uzasadnienie
Sąd szczegółowo przywołał przepisy ustawy, w tym art. 3, 8 i 8a, definiujące różne sytuacje prowadzące do uznania pracodawcy za niewypłacalnego, podkreślając konieczność udowodnienia tych okoliczności przez pracownika.
Czy sąd może odstąpić od obciążania przegrywającego powoda kosztami zastępstwa procesowego ze względów słuszności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może, w wypadkach szczególnie uzasadnionych, zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami, kierując się zasadami słuszności.
Uzasadnienie
Sąd zastosował art. 102 kpc, odstępując od obciążania powoda kosztami zastępstwa procesowego, ponieważ dochodził on należności pracowniczych, których nie mógł wyegzekwować z przyczyn od niego niezależnych, co uzasadniało zastosowanie tej szczególnej zasady.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | powód |
| Wojewódzki Urząd Pracy w G. Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych | instytucja | pozwany |
Przepisy (17)
Główne
u.o.r.p. art. 3 § 1
Ustawa o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy
Definiuje przesłanki niewypłacalności pracodawcy związane z postępowaniem upadłościowym.
u.o.r.p. art. 8 § 1
Ustawa o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy
Określa dodatkowe przypadki niewypłacalności pracodawcy, w tym umorzenie postępowania upadłościowego, likwidację przedsiębiorstwa państwowego, rozwiązanie spółki handlowej, zakaz działalności gospodarczej, wykreślenie z ewidencji.
u.o.r.p. art. 8a § 1
Ustawa o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy
Stanowi, że niewypłacalność zachodzi również w razie niezaspokojenia roszczeń pracowniczych z powodu braku środków finansowych w przypadku faktycznego zaprzestania działalności przez pracodawcę, trwającego dłużej niż 2 miesiące.
u.o.r.p. art. 12 § 1
Ustawa o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy
Reguluje prawo do zaspokojenia niezaspokojonych roszczeń pracowniczych ze środków Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy.
u.o.r.p. art. 12 § 2
Ustawa o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy
Wymienia rodzaje należności podlegających zaspokojeniu z Funduszu, w tym wynagrodzenie za pracę, wynagrodzenie za czas przestoju, urlopu, ekwiwalent za urlop, odszkodowania.
u.o.r.p. art. 12 § 3
Ustawa o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy
Określa ograniczenia czasowe dotyczące zaspokojenia niektórych roszczeń (np. wynagrodzenia za pracę, przestój, urlop) - nie dłużej niż 3 miesiące poprzedzające datę niewypłacalności lub ustanie stosunku pracy.
u.o.r.p. art. 12 § 4
Ustawa o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy
Określa ograniczenia czasowe dotyczące zaspokojenia ekwiwalentu za urlop - ustanie stosunku pracy nie dłużej niż 9 miesięcy przed datą niewypłacalności.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Pozwala sądowi na odstąpienie od obciążania strony przegrywającej kosztami procesu w wypadkach szczególnie uzasadnionych ze względów słuszności.
Pomocnicze
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Reguluje ciężar dowodu, zgodnie z którym osoba wywodząca skutki prawne z danego faktu jest zobowiązana go udowodnić.
k.p.c. art. 245
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy dowodowej wartości dokumentu prywatnego.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje zasady zwrotu kosztów procesu przez stronę przegrywającą.
k.p.c. art. 3
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zasady kontradyktoryjności w procesie cywilnym.
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy obowiązku stron w zakresie przedstawiania dowodów.
k.p. art. 171 § 1
Kodeks pracy
Dotyczy ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy.
k.p. art. 36 § 1
Kodeks pracy
Dotyczy odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę.
k.p. art. 92
Kodeks pracy
Dotyczy wynagrodzenia za czas niezdolności do pracy wskutek choroby.
k.s.h.
Kodeks spółek handlowych
Reguluje kwestie związane z rozwiązaniem spółki handlowej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powód nie wykazał niewypłacalności pracodawcy w rozumieniu ustawy. • Powód nie udowodnił faktycznego zaprzestania działalności przez pracodawcę trwającego dłużej niż 2 miesiące. • Roszczenia powoda wykraczają poza okresy, za które FGŚP ponosi odpowiedzialność. • Brak dowodów na datę wystąpienia niewypłacalności pracodawcy.
Odrzucone argumenty
Pracodawca nie wypłacił należnych świadczeń pracowniczych. • Postępowanie egzekucyjne przeciwko pracodawcy zostało umorzone z powodu bezskuteczności. • Pracodawca posiadał zaległości wobec ZUS i Urzędu Skarbowego.
Godne uwagi sformułowania
ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne • w wypadkach szczególnie uzasadnionych, Sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami • nie ma obowiązku pokrycia niezaspokojonych roszczeń z uwagi na to, że nie mieszczą się one w wyznaczonym ustawą czasookresie
Skład orzekający
Agnieszka Turowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie przesłanek niewypłacalności pracodawcy dla celów dochodzenia roszczeń z FGŚP oraz stosowanie art. 102 kpc w sprawach pracowniczych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych i wymaga wykazania konkretnych faktów dotyczących niewypłacalności pracodawcy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne trudności w dochodzeniu roszczeń pracowniczych od Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, gdy formalne przesłanki niewypłacalności pracodawcy nie są spełnione. Jest to istotne dla prawników pracy i pracowników.
“Czy pracownik zawsze dostanie pieniądze od FGŚP, gdy pracodawca nie płaci? Niekoniecznie – kluczowe są dowody niewypłacalności.”
Dane finansowe
WPS: 49 666,75 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.