VI Ka 649/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy, rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy oskarżonego K. K. (1) oraz apelacji oskarżycielki posiłkowej K. K. (2) od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach. Sąd Rejonowy uznał oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa z art. 300 § 2 kk, skazując go na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na rok, grzywnę w wysokości 20 stawek dziennych po 30 zł oraz zobowiązując do informowania sądu o przebiegu okresu próby. Apelacja obrońcy zarzucała obrazę przepisów postępowania (art. 7 kpk, art. 4 kpk, art. 242 kpk) i błąd w ustaleniach faktycznych, domagając się uniewinnienia lub uchylenia wyroku. Sąd Okręgowy uznał, że Sąd I instancji nie dopuścił się uchybień stanowiących bezwzględne przyczyny odwoławcze ani obrazy przepisów postępowania mającej wpływ na treść wyroku. Ustalenia faktyczne Sądu I instancji zostały zaakceptowane. Sąd odrzucił argumentację obrońcy dotyczącą oceny dowodów i znaczenia okoliczności faktycznych dla znamion czynu zabronionego. Stwierdzono, że darowizna majątku przez oskarżonego, mimo świadomości prowadzonej egzekucji, stanowiła udaremnienie zaspokojenia wierzyciela. Apelacja oskarżycielki posiłkowej, kwestionująca nisko ustaloną karę, została uznana za nieprzejrzystą. Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do negowania prognozy kryminologicznej oskarżonego i uznał karę orzeczoną przez Sąd I instancji za stosunkowo łagodną, ale nie rażąco łagodną. W konsekwencji, Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, zasądził koszty obrony z urzędu oraz obciążył oskarżonego kosztami postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja znamion przestępstwa z art. 300 § 2 kk, w szczególności w kontekście darowizny majątku w trakcie postępowania egzekucyjnego oraz prawidłowej oceny dowodów w postępowaniu karnym.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki przepisów karnych dotyczących udaremniania egzekucji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy darowizna majątku przez dłużnika, który jest świadomy toczącego się postępowania egzekucyjnego, stanowi przestępstwo z art. 300 § 2 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, darowizna majątku przez dłużnika, który jest świadomy toczącego się postępowania egzekucyjnego, stanowi przestępstwo z art. 300 § 2 kk, nawet jeśli celem dłużnika było wykonanie innego zobowiązania.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że dla znamion przestępstwa z art. 300 § 2 kk nie ma znaczenia, czy dłużnik chciał wykonać inne zobowiązanie. Kluczowe jest to, że świadomie uniemożliwił wierzycielowi zaspokojenie się z danego składnika majątku, co stanowi udaremnienie egzekucji.
Czy zarzuty obrazy przepisów postępowania karnego (art. 7 kpk, art. 4 kpk) i błędu w ustaleniach faktycznych są zasadne w kontekście oceny dowodów i ustaleń Sądu I instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te są bezzasadne, ponieważ Sąd I instancji prawidłowo ocenił dowody i dokonał trafnych ustaleń faktycznych, a przepisy art. 4 kpk i art. 7 kpk nie zostały naruszone.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wyjaśnił różnicę między art. 7 kpk (ocena dowodów) a art. 4 kpk (obowiązki organów procesowych) i stwierdził, że Sąd I instancji nie przekroczył ram swobodnej oceny dowodów ani nie pominął istotnych dowodów. Kluczowe ustalenia faktyczne nie były kwestionowane przez obrońcę.
Czy kara orzeczona przez Sąd I instancji (4 miesiące pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem, grzywna) jest rażąco łagodna lub surowa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara orzeczona przez Sąd I instancji nie jest rażąco łagodna ani rażąco surowa.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał karę pozbawienia wolności za stosunkowo łagodną, zbliżoną do dolnej granicy zagrożenia ustawowego, ale nie rażąco łagodną. Okres próby i grzywna również nie budziły zastrzeżeń. Brak było podstaw do negowania prognozy kryminologicznej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. K. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. K. (2) | osoba_fizyczna | oskarżycielka posiłkowa |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona postępowania |
| adw. J. P. | inne | obrońca z urzędu |
| Krzysztof Marek | inne | Prokurator Prokuratury Rejonowej |
Przepisy (10)
Główne
k.k. art. 300 § § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 71 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 72 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 7
Kodeks karny
k.p.k. art. 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 242
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Utrzymanie w mocy wyroku Sądu I instancji ze względu na brak obrazy przepisów postępowania i prawidłowe ustalenia faktyczne. • Bezzasadność zarzutów obrońcy dotyczących naruszenia art. 7 kpk i art. 4 kpk. • Potwierdzenie, że darowizna majątku w celu udaremnienia egzekucji jest przestępstwem z art. 300 § 2 kk. • Uznanie, że kara orzeczona przez Sąd I instancji nie jest rażąco łagodna ani surowa.
Odrzucone argumenty
Zarzuty obrońcy o obrazie przepisów postępowania i błędach w ustaleniach faktycznych. • Wniosek o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania (uznany za sprzeczny z kpk). • Żądanie oskarżycielki posiłkowej zaostrzenia kary.
Godne uwagi sformułowania
Uniknął Sąd I instancji takich uchybień, które stanowiłyby bezwzględne przyczyny odwoławcze. • Nie dopuścił się także obrazy przepisów postępowania karnego, która miałaby wpływ na treść wyroku. • Zaakceptować należy też ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd I instancji. • Nieporozumieniem wynikającym z braku znajomości obowiązującej procedury jest wniosek alternatywny apelacji o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewidentnie sprzeczny z art. 437 § 2 zdanie drugie kpk. • Trzeba jednoznacznie podkreślić, że dowody z zeznań K. K. (2) , G. L. czy J. Z. dla rozstrzygnięcia maja znaczenie marginalne, żeby nie powiedzieć żadne. • Na tym właśnie polega przestępstwo z art. 300 § 2 kk. • Absurdem jest więc teza, że pokrzywdzona się z jakiegoś składnika majątku skutecznie zaspokaja. • Jakkolwiek oskarżony nie jest postacią kryształową to z pewnością daleko mu do przestępcy wobec którego można stosować tylko karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. • nie można uznać, że kara ta jest łagodna w stopniu rażącym (czyli nieakceptowalnym).
Skład orzekający
Kazimierz Cieślikowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstwa z art. 300 § 2 kk, w szczególności w kontekście darowizny majątku w trakcie postępowania egzekucyjnego oraz prawidłowej oceny dowodów w postępowaniu karnym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki przepisów karnych dotyczących udaremniania egzekucji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy przestępstwa udaremniania egzekucji, co jest istotne dla wierzycieli i dłużników. Interpretacja znamion czynu zabronionego jest kluczowa dla praktyki prawniczej.
“Darowizna majątku w trakcie egzekucji? Sąd wyjaśnia, kiedy to przestępstwo.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.