VI KA 559/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gliwicach, rozpoznając apelację prokuratora, uchylił wyrok łączny Sądu Rejonowego w Gliwicach i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Apelacja prokuratora podniosła zarzuty dotyczące m.in. obrazy przepisów prawa materialnego (art. 91 § 2 kk, art. 86 kk, art. 4 kk) i procesowego (art. 574 kpk, art. 366 § 1 kk, art. 573 § 1 kpk, art. 451 kpk, art. 78 § 1 kpk), a także rażącej niewspółmierności kary. Sąd Okręgowy uznał, że doszło do uchybień proceduralnych, w szczególności Sąd Rejonowy nie rozpoznał wniosku skazanego o obrońcę z urzędu i nie zapewnił mu udziału w rozprawie, co stanowiło naruszenie art. 573 § 2 kpk w zw. z art. 451 kpk. Ponadto, Sąd Okręgowy wskazał na potrzebę dokładniejszego ustalenia stanu faktycznego, w tym kwestii kontrawencjonalizacji czynu z art. 291 § 1 kk i ewentualnej zamiany kary pozbawienia wolności na karę aresztu. Z uwagi na te nieprawidłowości, Sąd Okręgowy uznał, że zaskarżony wyrok został oparty na niepełnych ustaleniach i przedwczesne byłoby odnoszenie się do zarzutu rażącej niewspółmierności kary. W postępowaniu ponownym Sąd Rejonowy ma dokonać prawidłowych ustaleń, rozpoznać wniosek skazanego o obrońcę i wydać orzeczenie zgodne z przepisami.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaProceduralne aspekty wydawania wyroków łącznych, obowiązek zapewnienia obrońcy z urzędu, konieczność dokładnego ustalania stanu faktycznego i stosowania przepisów o kontrawencjonalizacji.
Dotyczy specyficznej sytuacji wydawania wyroku łącznego po wcześniejszym wyroku łącznym i zmianie kwalifikacji prawnej czynu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Sąd Rejonowy prawidłowo rozpoznał wniosek skazanego o wydanie wyroku łącznego, zapewniając mu udział w postępowaniu i obrońcę z urzędu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Rejonowy dopuścił się uchybienia proceduralnego, nie rozpoznając wniosku skazanego o obrońcę z urzędu i nie zapewniając mu udziału w rozprawie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał na naruszenie art. 573 § 2 kpk w zw. z art. 451 kpk, co musiało skutkować uchyleniem zaskarżonego wyroku. W postępowaniu ponownym sąd pierwszej instancji ma obowiązek rozpoznać wniosek skazanego o obrońcę z urzędu i zarządzić sprowadzenie skazanego na rozprawę.
Czy Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny i zastosował przepisy prawa materialnego przy wydawaniu wyroku łącznego, w tym kwestię kontrawencjonalizacji czynu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Okręgowy wskazał na potrzebę dokładniejszego ustalenia stanu faktycznego, w tym kwestii kontrawencjonalizacji czynu z art. 291 § 1 kk i ewentualnej zamiany kary.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy zwrócił uwagę na konieczność rozważenia zastosowania art. 50 ust. 1 ustawy nowelizującej Kodeks postępowania karnego w odniesieniu do czynu z art. 291 § 1 kk, który mógł stać się wykroczeniem. Sąd Rejonowy winien zasięgnąć informacji o wyniku posiedzenia w tym przedmiocie i uwzględnić je przy wydawaniu wyroku łącznego.
Czy kara łączna orzeczona wyrokiem łącznym jest rażąco niewspółmierna?
Odpowiedź sądu
Odpowiedź na to pytanie jest przedwczesna z uwagi na konieczność ponownego rozpoznania sprawy i dokonania prawidłowych ustaleń faktycznych.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że zarzut rażącej niewspółmierności kary łącznej jest przedwczesny, ponieważ zaskarżony wyrok został oparty na niepełnych ustaleniach. Dopiero po prawidłowym ustaleniu stanu faktycznego i zastosowaniu przepisów prawa będzie można ocenić adekwatność orzeczonej kary.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ł. H. | osoba_fizyczna | skazany |
| Prokurator Prokuratury Okręgowej | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| Prokurator Rejonowy | organ_państwowy | skarżący |
Przepisy (30)
Główne
k.p.k. art. 437
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 91 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 577
Kodeks karny
k.k. art. 572
Kodeks karny
k.k. art. 576 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 85
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 279 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 288 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 289 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 289 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 275 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 276
Kodeks karny
k.k. art. 291 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 158 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 280 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 284 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 262 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 4
Kodeks karny
k.p.k. art. 574
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 366 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 573 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 451
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 78 § 1
Kodeks postępowania karnego
Dz. U. z 2013 r. poz. 1247 art. 50 § 1
Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw
k.w. art. 122 § 1
Kodeks wykroczeń
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obraza przepisów prawa procesowego, a to art. 573 § 1 kpk w zw. z art. 451 kpk oraz art. 78 § 1 kpk, polegająca na niewyznaczeniu skazanemu obrońcy z urzędu pomimo złożonego przez skazanego wniosku oraz braku jego sprowadzenia na termin rozprawy. • Obraza przepisów prawa materialnego, a to art. 91 § 2 kk w zw. z art. 86 kk polegająca na nie połączeniu trzech kar jednostkowych orzeczonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 31 maja 2007 roku, sygn. akt III K 1155/06 i nie wymierzeniu kary łącznej. • Obraza prawa procesowego, a to art. 574 kpk w zw. z art. 366 § 1 kk, polegająca na niewyjaśnieniu wszystkich istotnych okoliczności, a w szczególności tego czy Sąd Rejonowy w Gliwicach wydał postanowienie odnośnie zamiany kary co do czynu z art. 291 § 1 kk popełnionego w dniu 3 sierpnia 2005 roku, a objętego skazaniem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 19 sierpnia 2010r., sygn. akt III K 1956/07.
Godne uwagi sformułowania
Już to uchybienie musiało spowodować uchyleniem zaskarżonego wyroku • Sąd orzekający po raz pierwszy, jak i drugi nie uczynił, co słusznie podniósł apelujący • Te konstatacje prowadzą do wniosku, że zaskarżony wyrok oparty został także na niepełnych ustaleniach.
Skład orzekający
Ewa Trzeja-Wagner
przewodniczący
Marcin Mierz
sędzia
Małgorzata Peteja-Żak
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wydawania wyroków łącznych, obowiązek zapewnienia obrońcy z urzędu, konieczność dokładnego ustalania stanu faktycznego i stosowania przepisów o kontrawencjonalizacji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wydawania wyroku łącznego po wcześniejszym wyroku łącznym i zmianie kwalifikacji prawnej czynu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotne są błędy proceduralne w postępowaniu karnym, nawet w kontekście wydawania wyroku łącznego. Podkreśla znaczenie prawa do obrony i konieczność dokładnego badania stanu faktycznego.
“Błędy proceduralne uchylają wyrok łączny: co musisz wiedzieć o prawie do obrony w sprawach karnych.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.