VI KA 515/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Jeleniej Górze rozpoznał sprawę z apelacji prokuratora dotyczącej wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze, którym M.B. została uznana za winną popełnienia czynów z art. 160 § 1 i 3 k.k. oraz art. 157 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Oskarżona miała nieumyślnie narazić W.D. na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu poprzez wypuszczenie psa bez nadzoru, co doprowadziło do pogryzienia pokrzywdzonej i obrażeń trwających powyżej 7 dni. Sąd Rejonowy wymierzył karę grzywny, warunkowo zawiesił jej wykonanie, orzekł nawiązkę na rzecz pokrzywdzonej oraz zasądził zwrot kosztów zastępstwa procesowego. Prokurator w apelacji zarzucił obrazę prawa materialnego, kwestionując nieumyślność czynu i wnosząc o uniewinnienie. Sąd Okręgowy uznał apelację za bezzasadną. Podkreślono, że oskarżona, jako opiekunka psa, miała obowiązek zachowania ostrożności i mogła przewidzieć niebezpieczeństwo wynikające z pozostawienia zwierzęcia bez nadzoru i zabezpieczeń (smycz, kaganiec), zwłaszcza że pies mógł wykazywać agresję. Zaniedbanie to doprowadziło do bezpośredniego niebezpieczeństwa dla pokrzywdzonej. Sąd odwoławczy nie znalazł podstaw do zmiany wyroku w zakresie winy, kary ani orzeczonych środków kompensacyjnych, utrzymując wyrok w mocy. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja odpowiedzialności opiekuna za czyny zwierzęcia, zwłaszcza w kontekście nieumyślności i obowiązku zachowania ostrożności.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego (pies, pogryzienie, nieogrodzona posesja) i konkretnych przepisów k.k.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zachowanie opiekuna psa, polegające na wypuszczeniu zwierzęcia bez nadzoru i zabezpieczeń na nieogrodzoną posesję, może być uznane za nieumyślne narażenie innej osoby na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, opiekun psa, który wypuścił zwierzę bez nadzoru i zabezpieczeń na nieogrodzoną posesję, może być uznany za winnego nieumyślnego narażenia innej osoby na niebezpieczeństwo, jeśli mógł przewidzieć takie następstwo swojego zachowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że opiekun psa, znając potencjalną agresję zwierzęcia lub zasady ostrożności przy trzymaniu psów, mógł i powinien przewidzieć, że pozostawienie psa bez nadzoru i zabezpieczeń (smycz, kaganiec) na terenie posesji może doprowadzić do ataku na osobę postronną, która wejdzie na teren nieruchomości.
Czy obrażenia ciała doznane w wyniku pogryzienia przez psa, które trwały powyżej 7 dni, wypełniają znamiona czynu z art. 157 § 1 i 3 k.k. w przypadku, gdy sprawcą jest zwierzę, a opiekun nieumyślnie naraził pokrzywdzoną na niebezpieczeństwo?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli obrażenia ciała naruszyły czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni, a opiekun nieumyślnie naraził pokrzywdzoną na niebezpieczeństwo, jego zaniedbanie może być podstawą odpowiedzialności za skutki ataku psa.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że zaniedbanie opiekuna psa doprowadziło do ataku zwierzęcia na pokrzywdzoną, a skutkiem tego ataku były obrażenia naruszające czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni. Ponieważ opiekun mógł przewidzieć takie następstwo swojego zachowania, jego odpowiedzialność za obrażenia została przyjęta na zasadzie nieumyślności.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. B. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| W. D. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| Prokurator Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze | organ_państwowy | prokurator |
| Prokurator Prokuratury Rejonowej w Kamiennej Górze | organ_państwowy | apelujący |
| W. D. | osoba_fizyczna | oskarżycielka subsydiarna |
Przepisy (14)
Główne
k.k. art. 160 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § § 3
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 69 § § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 46 § § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 628 § pkt 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 640 § k.p.k.
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 3 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
k.p.k. art. 447 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Opiekun psa mógł i powinien przewidzieć niebezpieczeństwo wynikające z wypuszczenia zwierzęcia bez nadzoru i zabezpieczeń. • Zaniedbanie opiekuna doprowadziło do ataku psa i obrażeń pokrzywdzonej, które trwały powyżej 7 dni. • Zachowanie oskarżonej wypełnia znamiona czynów z art. 160 § 1 i 3 k.k. oraz art. 157 § 1 i 3 k.k.
Odrzucone argumenty
Oskarżona nie mogła przewidzieć, że pies zaatakuje pokrzywdzoną, gdyż wcześniej zachowywał się spokojnie. • Zdarzenie było wypadkiem, na który oskarżona nie miała wpływu, co wyklucza przypisanie jej winy, nawet nieumyślnej.
Godne uwagi sformułowania
pies o rozmiarach zwierzęcia, które zaatakowało W. D. z pewnością mógł spowodować u niej urazy zagrażające życiu, ciężkie kalectwo, znaczną niezdolność do pracy lub trwałe, istotne zeszpecenie lub zniekształcenie ciała. • zasady doświadczenia życiowego • oczywiste dla każdego rozsądnego człowieka, że pies, niepoddany specjalistycznemu szkoleniu, może zachowywać się agresywnie wobec obcej osoby, zwłaszcza wkraczającej na teren, który zwierzę uznaje za własny. • jej zaniedbanie w dniu zdarzenia spowodowało, iż pies mógł zaatakować osoby poruszające się w pobliżu domu M. B.
Skład orzekający
Tomasz Skowron
przewodniczący
Klara Łukaszewska
sędzia
Jarosław Staszkiewicz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja odpowiedzialności opiekuna za czyny zwierzęcia, zwłaszcza w kontekście nieumyślności i obowiązku zachowania ostrożności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego (pies, pogryzienie, nieogrodzona posesja) i konkretnych przepisów k.k.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności za pogryzienie przez psa, co jest sytuacją, która może spotkać wielu właścicieli zwierząt. Pokazuje, jakie zaniedbania mogą prowadzić do odpowiedzialności karnej.
“Czy Twój pies może Cię wpędzić do więzienia? Sąd Okręgowy wyjaśnia, kiedy zaniedbanie kosztuje.”
Dane finansowe
nawiązka: 10 000 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 1486 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym: 840 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.