VI KA 1076/17

Sprawa dotyczyła zarzutu popełnienia przestępstwa z art. 268 § 1 i 2 kk przez A. S., która miała usunąć z informatycznych nośników danych co najmniej 231 plików firmowych. Sąd Rejonowy w Gliwicach uniewinnił oskarżoną, uznając, że nie usunęła plików firmowych, a jedynie prywatne, oraz że nie można jednoznacznie ustalić sprawcy i zawartości usuniętych danych. Sąd Rejonowy obciążył także Skarb Państwa kosztami postępowania. Oskarżyciel posiłkowy złożył apelację, zarzucając sądowi pierwszej instancji obrazę przepisów postępowania (art. 5 § 2 kpk, art. 7 kpk, art. 410 kpk) oraz błąd w ustaleniach faktycznych. Sąd Okręgowy uznał apelację za zasadną w tym sensie, że konieczne stało się uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy wskazał, że sąd pierwszej instancji dopuścił się obrazy art. 366 § 1 kpk poprzez niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy. Podkreślono, że materiał dowodowy wymaga istotnego uzupełnienia, a wyjaśnienia oskarżonej i świadków nie dotyczyły istoty sprawy. Sąd Okręgowy zwrócił uwagę na sprzeczne wersje wydarzeń prezentowane przez strony oraz na potrzebę szczegółowego przesłuchania świadków i oskarżonej w celu ustalenia kluczowych kwestii, takich jak inicjatywa wizyty oskarżonej w firmie, cel jej działań (zdanie kluczy, przekazanie haseł, archiwizacja danych), możliwość zalogowania się na komputerach, rodzaj i istotność usuniętych plików, a także wpływ wyłączenia prądu na operacje na dyskach. Sąd Okręgowy zobowiązał Sąd Rejonowy do ponownego przeprowadzenia postępowania dowodowego, w tym przesłuchania świadków i oskarżonej, a także rozważenia dopuszczenia dowodu z opinii sądowo-informatycznej.

Zagadnienia prawne (2)