Orzeczenie · 2017-12-14

VI Ka 1033/15

Sąd
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
Miejsce
Warszawa
Data
2017-12-14
SAOSKarneniepoczytalnośćŚredniaokręgowy
niepoczytalnośćschizofreniaśrodek zabezpieczającyzakład psychiatrycznyumorzenie postępowanianiepoczytalnośćprawo karnebiegły psychiatra

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał apelacje dotyczące wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 26 maja 2015 r. sygn. akt II K 1402/13, w którym A. L. został oskarżony o przestępstwa z art. 224 § 2 kk, art. 226 § 1 kk, art. 222 § 1 kk w zb. z art. 157 § 2 kk. Sąd Okręgowy uznał apelację prokuratora za zasadną, a apelacje oskarżonego i jego obrońcy za niezasadne. Sąd odwoławczy uzupełnił opis czynu z pkt I komparycji wyroku o stwierdzenie, że celem oskarżonego było zmuszenie funkcjonariusza policji do zaniechania prawnej czynności służbowej. Kluczowe dla rozstrzygnięcia okazały się opinie sądowo-psychiatryczne, które po przeprowadzeniu obserwacji szpitalnej wykazały, że oskarżony cierpi na schizofrenię i w czasie popełnienia inkryminowanych czynów nie był w stanie rozpoznać ich znaczenia ani pokierować swoim postępowaniem. W związku z tym, sąd okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 kpk umorzył postępowanie. Jednocześnie, na podstawie art. 93a § 1 pkt 4 kk i powiązanych przepisów, orzeczono wobec oskarżonego środek zabezpieczający w postaci umieszczenia go w zakładzie psychiatrycznym, uznając to za konieczne dla zapobieżenia popełnieniu kolejnych czynów zabronionych. Wydatkami postępowania obciążono Skarb Państwa, a adwokatowi K. M. zasądzono wynagrodzenie za obronę z urzędu.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących niepoczytalności sprawcy, stosowania środków zabezpieczających w sprawach karnych oraz oceny dowodów z opinii biegłych psychiatrów.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji medycznej oskarżonego i może nie mieć szerokiego zastosowania w rutynowych sprawach karnych.

Zagadnienia prawne (3)

Czy oskarżony, cierpiący na chorobę psychiczną (schizofrenia), był w stanie rozpoznać znaczenie swoich czynów i pokierować swoim postępowaniem w czasie popełnienia zarzucanych mu przestępstw?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, oskarżony nie był w stanie rozpoznać znaczenia swoich czynów ani pokierować swoim postępowaniem z powodu choroby psychicznej.

Uzasadnienie

Opinie sądowo-psychiatryczne, w tym po obserwacji szpitalnej, jednoznacznie wykazały, że oskarżony cierpi na schizofrenię i był niepoczytalny w czasie popełnienia czynów.

Czy w przypadku umorzenia postępowania z powodu niepoczytalności, konieczne jest zastosowanie środka zabezpieczającego w postaci umieszczenia oskarżonego w zakładzie psychiatrycznym?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zastosowanie środka zabezpieczającego jest konieczne dla zapobieżenia popełnieniu przez oskarżonego kolejnych czynów zabronionych.

Uzasadnienie

Biegli psychiatrzy i psycholog wskazali na wysokie ryzyko nawrotu psychozy i potrzebę internacji w celu zapewnienia skutecznego leczenia i kontroli stanu zdrowia psychicznego oskarżonego.

Czy opis czynu zarzucanego oskarżonemu w pkt I wyroku sądu I instancji zawierał wszystkie ustawowe znamiona przestępstwa z art. 224 § 2 kk?

Odpowiedź sądu

Nie, opis czynu był niepełny.

Uzasadnienie

Sąd odwoławczy uzupełnił opis czynu o stwierdzenie, że celem oskarżonego było zmuszenie funkcjonariusza policji do zaniechania prawnej czynności służbowej, co jest ustawowym znamieniem tego przestępstwa.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylenie wyroku i umorzenie postępowania, orzeczenie środka zabezpieczającego
Strona wygrywająca
oskarżony (w sensie umorzenia postępowania)

Strony

NazwaTypRola
A. L.osoba_fizycznaoskarżony
prokurator Józef Gacekorgan_państwowyprokurator
adw. K. M.inneobrońca z urzędu

Przepisy (10)

Główne

kk art. 224 § 2

Kodeks karny

kk art. 226 § 1

Kodeks karny

kk art. 222 § 1

Kodeks karny

kk art. 157 § 2

Kodeks karny

kk art. 11 § 2

Kodeks karny

kpk art. 17 § 1

Kodeks postępowania karnego

Umorzenie postępowania z powodu braku znamion czynu zabronionego lub niepoczytalności sprawcy.

kk art. 31 § 1

Kodeks karny

Wyłączenie odpowiedzialności karnej z powodu niepoczytalności.

kk art. 93a § 1

Kodeks karny

Orzekanie środków zabezpieczających.

kk art. 93b § 1

Kodeks karny

kk art. 93c § 1

Kodeks karny

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niepoczytalność oskarżonego w czasie popełnienia czynów. • Konieczność zastosowania środka zabezpieczającego w postaci umieszczenia w zakładzie psychiatrycznym.

Odrzucone argumenty

Argumenty oskarżonego i obrońcy dotyczące błędnych ustaleń faktycznych sądu I instancji. • Możliwość leczenia ambulatoryjnego oskarżonego.

Godne uwagi sformułowania

celem oskarżonego było zmuszenie funkcjonariusza policji do zaniechania prawnej czynności służbowej • oskarżony cierpi na chorobę psychiczną w postaci schizofrenii, a w czasie inkryminowanego zdarzenia nie był w stanie rozpoznać znaczenia swoich czynów oraz pokierować swoim postępowaniem • istnieje wysokie ryzyko nawrotu psychozy • niezbędnym w przypadku oskarżonego jest zastosowanie wobec A. L. środka zabezpieczającego • prowadzona w trybie ambulatoryjnym terapia farmakologiczna jest niewystarczająca, albowiem wymaga ona wsparcia psychoterapią, która może być skutecznie przeprowadzona jedynie w warunkach szpitalnych

Skład orzekający

Małgorzata Bańkowska

przewodniczący-sprawozdawca

Ludmiła Tułaczko

sędzia

Marek Wojnar

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących niepoczytalności sprawcy, stosowania środków zabezpieczających w sprawach karnych oraz oceny dowodów z opinii biegłych psychiatrów."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji medycznej oskarżonego i może nie mieć szerokiego zastosowania w rutynowych sprawach karnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa pokazuje, jak prawo karne podchodzi do kwestii niepoczytalności i jak ważne są opinie biegłych w takich przypadkach, prowadząc do nietypowego rozstrzygnięcia jakim jest umorzenie postępowania i zastosowanie środka zabezpieczającego.

Niepoczytalność jako podstawa umorzenia postępowania karnego i zastosowania środka zabezpieczającego w zakładzie psychiatrycznym.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst