Orzeczenie · 2015-06-23

VI GZ 170/15Nadanie klauzuli wykonalności małżonkowi dłużnika rozdzielność majątkowa

Sąd
Sąd Okręgowy w Rzeszowie
Miejsce
Rzeszów
Data
2015-06-23
SAOSGospodarczepostępowanie egzekucyjneWysokaokręgowy
klauzula wykonalnościmałżonek dłużnikawspólność majątkowarozdzielność majątkowawierzycieldłużnikzażaleniepostępowanie klauzulowe

Sąd Okręgowy w Rzeszowie rozpoznał zażalenie uczestniczki E. B. na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 8 grudnia 2014 r., które nadało klauzulę wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty z dnia 6 maja 2002 r. na rzecz wierzycieli K. B. i S. B. przeciwko małżonce dłużnika J. E. S.-B., z ograniczeniem odpowiedzialności do majątku objętego wspólnością małżeńską. Uczestniczka zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 230 kpc w zw. z art. 227 kpc, art. 787 kpc oraz art. 788 § 1 kpc, kwestionując m.in. przedłożenie umowy małżeńskiej i wykazanie nabycia wierzytelności przez wnioskodawców. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, stwierdzając, że wierzyciele wykazali nabycie wierzytelności poprzez dołączenie akt spraw. Sąd podkreślił, że do sprawy zastosowanie miał art. 787 § 1 kpc w brzmieniu sprzed nowelizacji z 2005 r. Zgodnie z tym przepisem, sąd nadaje klauzulę wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika z ograniczeniem odpowiedzialności do majątku wspólnego, a małżonek może bronić się zarzutem braku wspólności lub jej wyłączenia. Sąd badał skuteczność umowy o rozdzielności majątkowej wobec wierzyciela. Ponieważ uczestniczka nie przedłożyła dowodu ustania małżeństwa ani skutecznego wobec wierzyciela wyłączenia wspólności, a wierzyciele uprawdopodobnili, że nie byli poinformowani o rozdzielności majątkowej przed powstaniem wierzytelności, sąd uznał, że umowa o rozdzielności majątkowej była nieskuteczna wobec wierzycieli. W konsekwencji oddalono zażalenie i wniosek o wstrzymanie wykonania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja art. 787 § 1 kpc w kontekście skuteczności umów majątkowych małżeńskich wobec wierzycieli w sprawach o nadanie klauzuli wykonalności, zwłaszcza gdy zobowiązanie powstało przed nowelizacją przepisów.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy sytuacji, gdy zobowiązanie powstało przed nowelizacją k.r.o. z 2005 r. i dotyczy małżonków pozostających we wspólności majątkowej.

Zagadnienia prawne (3)

Czy umowa o rozdzielności majątkowej między małżonkami jest skuteczna wobec wierzyciela w postępowaniu o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika, jeśli wierzyciel nie był o niej poinformowany przed powstaniem wierzytelności?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, umowa o rozdzielności majątkowej jest nieskuteczna wobec wierzyciela, jeśli nie został on o niej poinformowany przed powstaniem wierzytelności lub nie otrzymał takiej wiadomości.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na utrwalonym orzecznictwie i doktrynie, zgodnie z którą skuteczność umowy majątkowej wyłączającej wspólność ustawową wobec wierzyciela zależy od tego, czy wierzyciel otrzymał o niej wiadomość przed powstaniem wierzytelności. W tej sprawie wierzyciele uprawdopodobnili, że nie byli poinformowani o rozdzielności majątkowej.

Czy wierzyciel musi wykazać nabycie wierzytelności w drodze cesji, aby uzyskać klauzulę wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, wierzyciel musi wykazać nabycie wierzytelności, co może nastąpić poprzez dołączenie do akt sprawy dokumentów potwierdzających cesję.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że wnioskodawcy wykazali nabycie wierzytelności poprzez zawnioskowanie o dopuszczenie dowodu z akt spraw, w których znajdowały się dokumenty potwierdzające nadanie klauzuli wykonalności na ich rzecz.

Które przepisy dotyczące nadania klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika stosuje się, gdy zobowiązanie powstało przed nowelizacją Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego z 2005 roku?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego w brzmieniu sprzed nowelizacji.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na uchwałę Sądu Najwyższego (III CZP 77/08), która potwierdza, że w takich przypadkach stosuje się przepisy obowiązujące przed wejściem w życie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r.

Rozstrzygnięcie

Decyzja
Oddalenie zażalenia i wniosku o wstrzymanie wykonania
Strona wygrywająca
wierzyciel

Strony

NazwaTypRola
K. B.osoba_fizycznawierzyciel
S. B.osoba_fizycznawierzyciel
E. B.osoba_fizycznauczestniczka
J. E. S. - B.osoba_fizycznamałżonka dłużnika
J. B.osoba_fizycznadłużnik
Vat-cars Sp. z o. o.spółkawierzyciel pierwotny

Przepisy (7)

Główne

k.p.c. art. 787 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Do postępowania o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika stosuje się przepisy w brzmieniu sprzed nowelizacji z 20.01.2005 r., jeśli zobowiązanie powstało przed tą datą. Tytułowi egzekucyjnemu wydanemu przeciwko osobie pozostającej w związku małżeńskim sąd nada klauzulę wykonalności także przeciwko jej małżonkowi, z ograniczeniem odpowiedzialności do majątku objętego wspólnością majątkową. Sąd bada skuteczność umowy majątkowej wobec wierzyciela.

Pomocnicze

k.p.c. art. 770

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 788 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy przejścia uprawnień i obowiązków na następcę prawnego. W kontekście sprawy, dotyczy sytuacji, gdy wierzytelność przeszła na wnioskodawców w drodze cesji.

k.p.c. art. 230

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy uznania faktu przez sąd, gdy strona nie wypowie się co do twierdzeń drugiej strony.

k.p.c. art. 227

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy dopuszczalności dowodu.

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy oddalenia zażalenia.

k.p.c. art. 397 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy skutków uwzględnienia lub oddalenia zażalenia.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wierzyciele wykazali nabycie wierzytelności poprzez dołączenie akt spraw. • Do sprawy zastosowanie miał art. 787 kpc w brzmieniu sprzed nowelizacji z 2005 r. • Umowa o rozdzielności majątkowej jest nieskuteczna wobec wierzyciela, jeśli nie został on o niej poinformowany przed powstaniem wierzytelności. • Uczestniczka nie wykazała ustania małżeństwa ani skutecznego wobec wierzyciela wyłączenia wspólności majątkowej.

Odrzucone argumenty

Zarzut naruszenia art. 788 § 1 kpc (brak wykazania nabycia wierzytelności przez cesję). • Zarzut naruszenia art. 230 kpc w zw. z art. 227 kpc (nieprawidłowe uznanie braku przedłożenia umowy małżeńskiej). • Zarzut naruszenia art. 787 kpc (niezastosowanie przepisu).

Godne uwagi sformułowania

ciężar dowodu w postaci poinformowania wierzyciela o ustanowieniu rozdzielności majątkowej ciąży na uczestniczce • w rozpoznawanej sprawie znajduje zastosowanie art. 787 § 1 kpc w brzmieniu przed wejściem w życie ustawy z dnia 27 czerwca 2004r. • w przypadku gdy małżonek dłużnika powołuje się na umowne wyłączenie wspólności ustawowej Sąd bada skuteczność umowy majątkowej wobec wierzyciela. • w takiej sytuacji tylko otrzymanie przez wierzyciela wiadomości o zawarciu umowy majątkowej i jej rodzaju umożliwia małżonkom skuteczne powoływanie się względem wierzyciela na wyłączenie tą umową wspólności ustawowej wtedy, gdy otrzymał on taką wiadomość przed powstaniem wierzytelności.

Skład orzekający

Andrzej Borucki

przewodniczący

Barbara Frankowska

sędzia

Anna Harmata

sędzia-sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 787 § 1 kpc w kontekście skuteczności umów majątkowych małżeńskich wobec wierzycieli w sprawach o nadanie klauzuli wykonalności, zwłaszcza gdy zobowiązanie powstało przed nowelizacją przepisów."

Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy zobowiązanie powstało przed nowelizacją k.r.o. z 2005 r. i dotyczy małżonków pozostających we wspólności majątkowej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia praktycznego dla wierzycieli i dłużników w kontekście odpowiedzialności majątkowej małżonków oraz skuteczności umów majątkowych. Interpretacja przepisów sprzed nowelizacji jest kluczowa dla wielu starszych spraw.

Czy rozdzielność majątkowa chroni przed długami współmałżonka? Sąd wyjaśnia, kiedy umowa jest nieskuteczna wobec wierzyciela.

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane przepisy

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst