VI GA 353/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka N. G. Usługi (...) domagała się od pozwanej E. C. zapłaty kwoty 25 226,08 zł tytułem odszkodowania, zarzucając błędy w prowadzeniu księgowości, które doprowadziły do odmowy wypłaty zasiłku chorobowego. Sąd Rejonowy w K. oddalił powództwo, uznając je za nieudowodnione, głównie z powodu nieuiszczenia przez powódkę zaliczki na opinię biegłego księgowego, mimo że dowód ten był uznany za niezbędny. Sąd Rejonowy pominął również inne wnioski dowodowe powódki. Sąd Okręgowy w Rzeszowie, rozpoznając apelację powódki, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy dopuścił się uchybień proceduralnych, w szczególności poprzez błędne pominięcie dowodu z opinii biegłego. Sąd Rejonowy nie rozpoznał wniosku powódki o zaliczenie opłaty sądowej na poczet zaliczki na biegłego i nie poinformował strony o swojej decyzji w tym zakresie, co mogło wprowadzić powódkę w błąd. Ponadto, Sąd Okręgowy wskazał na nieprawidłowe oddalenie innych wniosków dowodowych, co skutkowało nierozpoznaniem istoty sprawy. Sąd Okręgowy podkreślił, że celem postępowania jest wszechstronne wyjaśnienie okoliczności, a Sąd Rejonowy nie przeprowadził praktycznie żadnego postępowania dowodowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPrawidłowe prowadzenie postępowania dowodowego, zwłaszcza w kontekście dowodu z opinii biegłego, obowiązki informacyjne sądu wobec stron, nierozpoznanie istoty sprawy.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z zaliczką na biegłego i zwolnieniem od kosztów sądowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo pominął dowód z opinii biegłego z powodu nieuiszczenia zaliczki, zwłaszcza w sytuacji, gdy strona wnioskowała o zaliczenie opłaty sądowej na poczet tej zaliczki i nie otrzymała jednoznacznej odpowiedzi od sądu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji nieprawidłowo pominął dowód z opinii biegłego, ponieważ nie poinformował strony o swojej decyzji w sprawie wniosku o zaliczenie opłaty sądowej na poczet zaliczki, co mogło wprowadzić stronę w błąd i skutkować nieuzasadnionym pominięciem kluczowego dowodu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że sąd pierwszej instancji powinien był rozpoznać wniosek o zaliczenie opłaty sądowej na poczet zaliczki na biegłego i poinformować stronę o swojej decyzji. Brak takiej informacji i późniejsze pominięcie dowodu z opinii biegłego stanowiło uchybienie proceduralne.
Czy oddalenie pozostałych wniosków dowodowych, w tym wniosku o przeprowadzenie wywiadu w ZUS i przesłuchanie stron, było uzasadnione w sytuacji, gdy sąd pierwszej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego w zakresie kluczowego dowodu z opinii biegłego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oddalenie pozostałych wniosków dowodowych było przedwczesne i stanowiło naruszenie zasad postępowania, zwłaszcza w kontekście nierozpoznania istoty sprawy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że oddalenie pozostałych wniosków dowodowych było nieuzasadnione, ponieważ sąd pierwszej instancji nie przeprowadził wystarczającego postępowania dowodowego, co skutkowało nierozpoznaniem istoty sprawy.
Czy sąd pierwszej instancji rozpoznał istotę sprawy, oddalając powództwo bez przeprowadzenia wystarczającego postępowania dowodowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji nie rozpoznał istoty sprawy, ponieważ zaniechał zbadania materialnej podstawy żądania i merytorycznych zarzutów strony z powodu błędów proceduralnych.
Uzasadnienie
Nierozpoznanie istoty sprawy oznacza zaniechanie przez sąd badania materialnej podstawy żądania lub merytorycznych zarzutów strony. W tej sprawie sąd pierwszej instancji nie poczynił ustaleń faktycznych ani analizy dowodów, co skutkowało przedwczesnym rozstrzygnięciem.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| N. G. Usługi (...) | spółka | powódka |
| E. C. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (16)
Główne
k.p.c. art. 386 § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w przypadku nierozpoznania istoty sprawy.
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Pomocnicze
k.p.c. art. 130 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 130 § 4
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 130 § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd nie był zobowiązany do ponownego wzywania fachowego pełnomocnika o uiszczenie zaliczki.
k.p.c. art. 130 § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Pominięcie dowodu z opinii biegłego z powodu nieuiszczenia zaliczki, gdy strona wnioskowała o zaliczenie opłaty sądowej i nie otrzymała informacji o decyzji sądu, jest błędem.
k.p.c. art. 207 § 6
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 217 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 217 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 278 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 299
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 108 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przepisów postępowania przez Sąd Rejonowy, w szczególności art. 130(4) § 4 k.p.c. w zw. z art. 278 § 1 k.p.c. poprzez pominięcie dowodu z opinii biegłego. • Naruszenie art. 130(4) § 2 k.p.c. w zw. z art. 130(4) § 1 k.p.c. poprzez brak wezwania do uiszczenia zaliczki. • Naruszenie art. 217 § 1, 2 k.p.c., art. 227 k.p.c. poprzez bezzasadne oddalenie wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego księgowego. • Naruszenie art. 232 k.p.c. w zw. z art. 278 § 1 k.p.c. poprzez nie dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z urzędu. • Naruszenie art. 217 § 1 i 2 k.p.c., 227 k.p.c. poprzez bezzasadne oddalenie wniosku dowodowego o przeprowadzenie wywiadu w ZUS. • Naruszenie art. 299 k.p.c. w zw. z art. 130 § 1 k.p.c. poprzez bezzasadne oddalenie wniosku o dopuszczenie dowodu z przesłuchania stron.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Rejonowy nie rozpoznał istoty sprawy. • Nierozpoznanie istoty sprawy oznacza zaniechanie przez sąd badania materialnej (istotnej) podstawy żądania pozwu oraz merytorycznych zarzutów pozwanego. • Sąd Okręgowy uznał, że rozstrzygnięcie zostało wydane przedwcześnie a Sąd Rejonowy nie rozpoznał istoty sprawy.
Skład orzekający
Renata Bober
przewodniczący-sprawozdawca
Anna Walus-Rząsa
sędzia
Beata Hass-Kloc
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Prawidłowe prowadzenie postępowania dowodowego, zwłaszcza w kontekście dowodu z opinii biegłego, obowiązki informacyjne sądu wobec stron, nierozpoznanie istoty sprawy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z zaliczką na biegłego i zwolnieniem od kosztów sądowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak błędy proceduralne sądu pierwszej instancji mogą doprowadzić do uchylenia wyroku i konieczności ponownego rozpoznania sprawy, co jest istotne dla zrozumienia mechanizmów sądowych.
“Błędy proceduralne sądu pierwszej instancji doprowadziły do uchylenia wyroku – co poszło nie tak?”
Dane finansowe
WPS: 25 226,08 PLN
Sektor
usługi
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.