VI ACA 1206/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa Agencji (...) przeciwko Bankowi (...) o zapłatę kwoty 198.042,61 zł wraz z odsetkami. Sąd Okręgowy zasądził należność główną oraz część odsetek, oddalając powództwo w pozostałym zakresie i znosząc wzajemnie koszty zastępstwa procesowego. Sąd Okręgowy ustalił, że Bank nie wywiązał się należycie z umowy z Agencją, nie monitorując prawidłowo udzielonych kredytów z dopłatami, co doprowadziło do sytuacji, w której Agencja nie mogła odzyskać środków. Sąd Apelacyjny, rozpoznając apelację powódki, uznał, że Sąd Okręgowy prawidłowo ocenił umowę i zasądził należność główną, jednakże błędnie rozliczył koszty postępowania i opłatę od pozwu. Sąd Apelacyjny zmienił wyrok w zakresie kosztów i opłaty, zasądzając na rzecz powódki całość należności głównej i poniesionych kosztów, a oddalając apelację w pozostałej części. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego nastąpiło na zasadach odpowiedzialności za wynik sporu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaRozliczenie kosztów postępowania w przypadku zmiany wyroku przez sąd drugiej instancji, ustalenie wartości przedmiotu sporu, przedawnienie odsetek jako świadczenia okresowego.
Dotyczy specyficznej sytuacji umownej między Agencją a Bankiem oraz rozliczenia kosztów w postępowaniu apelacyjnym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy bank ponosi odpowiedzialność za zwrot dopłat do oprocentowania kredytu, jeśli nie monitorował prawidłowo wykorzystania kredytu przez kredytobiorcę i nie dochodził zwrotu dopłat?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, bank ponosi odpowiedzialność, jeśli nie wywiązał się należycie z umowy z Agencją, nie monitorując prawidłowo udzielonych kredytów i nie podejmując działań w celu wyegzekwowania zwrotu dopłat.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że bank nie wywiązał się z obowiązków wynikających z umowy z Agencją, nie przeprowadzając wymaganych wizytacji i nie monitorując sytuacji kredytobiorcy, co doprowadziło do sytuacji, w której Agencja nie mogła odzyskać środków.
Jak należy rozliczyć koszty postępowania w sytuacji, gdy sąd pierwszej instancji zasądził należność główną, ale błędnie ocenił wygraną strony i rozliczył koszty zastępstwa procesowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Apelacyjny, zmieniając wyrok w zakresie kosztów, zasądził na rzecz strony wygrywającej całość należnych kosztów, w tym zastępstwa procesowego, uznając ją za wygraną w 100%.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że Sąd Okręgowy błędnie zastosował art. 100 k.p.c. i art. 20 k.p.c. w zakresie rozliczenia kosztów, co skutkowało nieprawidłowym ustaleniem procentowego wygrania sprawy przez powoda i zniesieniem wzajemnie kosztów zastępstwa procesowego.
Czy odsetki należne od nienależnie pobranych dopłat do oprocentowania kredytu podlegają trzyletniemu przedawnieniu, nawet jeśli roszczenie główne nie zostało jeszcze w pełni zaspokojone?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odsetki te podlegają trzyletniemu przedawnieniu zgodnie z art. 118 k.c., biegnącemu za każdy dzień ich trwania, niezależnie od statusu roszczenia głównego.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że odsetki te mają charakter świadczenia okresowego i podlegają trzyletniemu terminowi przedawnienia, zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego, co skutkowało oddaleniem części roszczenia odsetkowego jako przedawnionego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Agencja (...) | instytucja | powód |
| Bank (...) | spółka | pozwany |
Przepisy (11)
Główne
k.c. art. 118
Kodeks cywilny
Sąd Apelacyjny zastosował ten przepis, uznając, że roszczenie z tytułu odsetek jako świadczenia okresowego przedawnia się w terminie trzech lat.
Pomocnicze
k.c. art. 483 § 1
Kodeks cywilny
Przepis ten stanowi, że można zastrzec w umowie, iż naprawienie szkody wynikającej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy. Sąd Apelacyjny uznał, że odsetki w § 8 ust. 2 umowy nie stanowią kary umownej w rozumieniu tego przepisu.
k.c. art. 481
Kodeks cywilny
Sąd Apelacyjny wskazał, że odsetki w § 8 ust. 2 umowy nie są odsetkami za opóźnienie uregulowanymi w tym przepisie.
k.c. art. 353 § 1
Kodeks cywilny
Sąd Apelacyjny wskazał, że odsetki zostały ustalone przez strony na zasadzie swobody umów.
k.c. art. 359 § 1
Kodeks cywilny
Sąd Apelacyjny wskazał, że odsetki zostały ustalone przez strony na zasadzie swobody umów.
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Apelacyjny zastosował ten przepis do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego.
k.p.c. art. 98 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Apelacyjny zastosował ten przepis do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Apelacyjny uznał, że Sąd Okręgowy błędnie zastosował ten przepis przy rozliczaniu kosztów postępowania.
k.p.c. art. 20
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Apelacyjny uznał, że Sąd Okręgowy naruszył ten przepis, wliczając odsetki do wartości przedmiotu sporu.
k.p.c. art. 386 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Apelacyjny zastosował ten przepis do zmiany wyroku Sądu Okręgowego.
u.k.s.c. art. 13 § 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Sąd Apelacyjny uznał, że opłata od pozwu została prawidłowo wyliczona na podstawie tego przepisu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwe rozliczenie kosztów postępowania przez Sąd Okręgowy. • Błędne ustalenie wartości przedmiotu sporu przez Sąd Okręgowy. • Niewłaściwe ustalenie opłaty od pozwu przez Sąd Okręgowy.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego, w tym art. 482, 118, 483 k.c. oraz błędnej wykładni umowy w zakresie odsetek i kary umownej (w zasadniczej części uznane za bezzasadne przez Sąd Apelacyjny).
Godne uwagi sformułowania
Odsetki te nie stanowią sankcji za niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy, co stanowi istotę kary umownej przewidzianej w art. 483 § 1 k.c. • Roszczenie z tego tytułu przedawnia się za każdy dzień ich biegu, termin zaś przedawnienia odsetek- jako świadczenia okresowego- wynosi trzy lata • Zgodnie z art. 20 k.p.c. do wartości przedmiotu sporu nie wlicza się odsetek, pożytków i kosztów, żądanych obok roszczenia głównego.
Skład orzekający
Ryszard Sarnowicz
przewodniczący
Małgorzata Manowska
sędzia
Magdalena Sajur-Kordula
sędzia (del.) (spr.)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Rozliczenie kosztów postępowania w przypadku zmiany wyroku przez sąd drugiej instancji, ustalenie wartości przedmiotu sporu, przedawnienie odsetek jako świadczenia okresowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji umownej między Agencją a Bankiem oraz rozliczenia kosztów w postępowaniu apelacyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sąd drugiej instancji koryguje błędy sądu pierwszej instancji w zakresie rozliczenia kosztów i wartości przedmiotu sporu, co jest istotne dla praktyki prawniczej. Dodatkowo porusza kwestię przedawnienia odsetek.
“Sąd Apelacyjny koryguje błędy w rozliczeniu kosztów i wartości przedmiotu sporu: co musisz wiedzieć?”
Dane finansowe
WPS: 198 042,61 PLN
należność główna: 198 042,61 PLN
skapitalizowane odsetki: 11 668,24 PLN
koszty zastępstwa procesowego: 3617 PLN
koszty sądowe: 9902 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.