V KA 77/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał apelację oskarżonego M.W. od wyroku Sądu Rejonowego w Żorach, który skazał go za urządzanie gier hazardowych bez wymaganej koncesji, naruszając art. 107 § 1 Kodeksu karnego skarbowego. Oskarżony w apelacji podniósł szereg zarzutów, w tym dotyczących powagi rzeczy osądzonej (zarzut oparty na art. 439 § 1 pkt 8 kpk), obrazy przepisów postępowania (art. 7 kpk w zw. z art. 410 kpk), obrazy prawa materialnego (art. 10 § 4 kks, art. 107 kks w zw. z art. 6 EKPC, art. 32 § 1 kks w zw. z art. 29 pkt 4 kks) oraz rażącej niewspółmierności kary. Sąd Okręgowy przeanalizował zarzuty i uznał, że poza jednym, wszystkie są bezzasadne. Nie podzielono argumentu o powadze rzeczy osądzonej, wskazując na brak tożsamości czynów przypisanych w różnych postępowaniach. Odrzucono również zarzuty dotyczące błędnej interpretacji przepisów o grach hazardowych, podkreślając, że art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych nie jest przepisem technicznym i jego naruszenie stanowi przestępstwo. Sąd uznał, że kara grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych po 80 zł nie jest rażąco niewspółmierna. Jedynie zarzut naruszenia prawa materialnego dotyczący orzeczenia środka karnego w postaci ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku automatów do gier został uznany za zasadny. Sąd odwoławczy wskazał, że od 1 kwietnia 2017 r. obowiązuje zakaz posiadania automatów do gier wbrew warunkom koncesji lub bez urzędowego sprawdzenia, a art. 32 § 1 kks wyłącza możliwość orzekania przepadku przedmiotów, których posiadanie jest zabronione. W związku z tym, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, uchylając środek karny w postaci ściągnięcia równowartości pieniężnej zwróconych automatów, a w pozostałej części utrzymał wyrok w mocy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących środków karnych w sprawach o gry hazardowe, w szczególności w kontekście nowelizacji przepisów o zakazie posiadania automatów.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z nowelizacją Kodeksu karnego skarbowego i ustawy o grach hazardowych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy orzeczenie środka karnego w postaci ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku automatów do gier jest dopuszczalne w świetle przepisów o zakazie posiadania takich urządzeń?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, orzeczenie takiego środka karnego jest niedopuszczalne, ponieważ przepis art. 32 § 1 kks wyłącza możliwość zastępowania przepadku przedmiotów środkiem zastępczym w postaci ściągnięcia ich równowartości, gdy przepadek dotyczy przedmiotów, których posiadanie jest zabronione.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy wskazał, że od 1 kwietnia 2017 r. obowiązuje zakaz posiadania automatów do gier wbrew warunkom koncesji lub bez urzędowego sprawdzenia. Przepis art. 32 § 1 kks w zw. z art. 29 pkt 4 kks kategorycznie wyłącza możliwość orzekania środka karnego w postaci ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów, których posiadanie jest zabronione.
Czy wcześniejsze skazanie za podobne czyny stanowi bezwzględną przesłankę odwoławczą w postaci powagi rzeczy osądzonej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w realiach tej sprawy nie wystąpiła przeszkoda procesowa wynikająca z art. 17 § 1 pkt 7 kpk (powaga rzeczy osądzonej), ponieważ nie było tożsamości czynów, a jedynie ich podobieństwo i podobna kwalifikacja prawna.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy podkreślił, że warunkiem przyjęcia stanu prawomocności materialnej jest tożsamość czynu, a nie tylko jego podobieństwo, identyczna kwalifikacja prawna czy pomieszczenie zachowań w tożsamym przedziale czasowym. W analizowanej sprawie, mimo że oba czyny dotyczyły urządzania gier na automatach w podobnym czasie, były to inne automaty i inne miejsca, co wyklucza tożsamość czynów.
Czy naruszenie art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją z 2015 r., stanowiło przestępstwo z art. 107 § 1 kks?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych stanowiło przestępstwo z art. 107 § 1 kks nawet przed wejściem w życie nowelizacji z 3 września 2015 r., a przepis ten nie jest przepisem technicznym.
Czy kara grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 80 zł za urządzanie gier hazardowych bez koncesji jest rażąco niewspółmierna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wymierzona kara grzywny nie jest rażąco niewspółmierna, biorąc pod uwagę zagrożenie ustawowe (do 720 stawek dziennych lub pozbawienie wolności do lat 3).
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że kara grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych po 80 zł jest sprawiedliwa i odpowiednia do stopnia winy oraz społecznej szkodliwości czynu, mieszcząc się w granicach ustawowego zagrożenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona postępowania |
Przepisy (16)
Główne
k.k.s. art. 107 § 1
Kodeks karny skarbowy
u.g.h. art. 6 § 1
Ustawa o grach hazardowych
k.k.s. art. 32 § 1
Kodeks karny skarbowy
Orzeczenie środka karnego w postaci ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku automatów do gier jest niedopuszczalne, gdy posiadanie tych przedmiotów jest zabronione.
Pomocnicze
k.k.s. art. 6 § 2
Kodeks karny skarbowy
Nie ma zastosowania do art. 107 § 1 kks, gdyż przestępstwo to ma charakter trwały, wieloczynowy.
kpk art. 439 § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy bezwzględnych przesłanek odwoławczych, w tym powagi rzeczy osądzonej.
kpk art. 113 § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 7
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy oceny dowodów.
kpk art. 410
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy oceny całokształtu materiału dowodowego.
kpk art. 438 § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy obrazy prawa materialnego.
kpk art. 438 § 2
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy obrazy przepisów postępowania.
kpk art. 438 § 4
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy rażącej niewspółmierności kary.
k.k.s. art. 29 § 4
Kodeks karny skarbowy
Przedmioty, których posiadanie jest zabronione.
k.k.s. art. 107d
Kodeks karny skarbowy
Zabronione jest posiadanie automatów do gier wbrew warunkom koncesji lub bez urzędowego sprawdzenia.
kpk art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy zwolnienia od kosztów postępowania.
kpk art. 17 § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy zakazu ponownego postępowania (powaga rzeczy osądzonej).
kpk art. 11 § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy umorzenia postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedopuszczalność orzeczenia środka karnego w postaci ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku automatów do gier, których posiadanie jest zabronione.
Odrzucone argumenty
Bezwzględna przesłanka odwoławcza z art. 439 § 1 pkt 8 kpk (powaga rzeczy osądzonej). • Obraza przepisów postępowania (art. 7 kpk w zw. z art. 410 kpk) poprzez dowolną ocenę dowodów. • Obraza prawa materialnego (art. 10 § 4 kks) - usprawiedliwiony błąd co do karalności. • Obraza prawa materialnego (art. 107 kks w zw. z art. 6 EKPC) - nieprzewidywalność prawa. • Rażąca niewspółmierność kary grzywny.
Godne uwagi sformułowania
przestępstwo to ma charakter przestępstwa trwałego, wieloczynowego • warunkiem przyjęcia stanu prawomocności materialnej jest tożsamość czynu, a nie tylko wzajemne podobieństwo • art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych nie jest przepisem technicznym • urządzanie gry na automatach dozwolone jest tylko w kasynach gry prowadzonych w ramach udzielonej koncesji • przepis art. 32 § 1 kks wyłącza wyraźnie i kategorycznie możliwość zastępowania środka karnego przepadku przedmiotów środkiem karnym zastępczym w postaci ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów w wypadku, gdy przepadek miałby dotyczyć automatów do gier, których posiadanie od 1 kwietnia 2017 r. jest zabronione.
Skład orzekający
Sławomir Klekocki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących środków karnych w sprawach o gry hazardowe, w szczególności w kontekście nowelizacji przepisów o zakazie posiadania automatów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z nowelizacją Kodeksu karnego skarbowego i ustawy o grach hazardowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy nielegalnych automatów do gier hazardowych i pokazuje, jak zmiany w prawie mogą wpływać na możliwość orzekania środków karnych. Jest to ciekawy przykład ewolucji orzecznictwa w obszarze gier hazardowych.
“Koniec z karaniem za 'wartość' nielegalnych automatów? Sąd uchyla środek karny.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.