V CA 2071/17Oddalenie apelacji opata dystrybucyjną abuzywność
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał apelację powoda K.M. od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa, który oddalił jego powództwo o zapłatę. Powód kwestionował postanowienia umowy ubezpieczenia dotyczące opłaty dystrykcyjnej, uznając je za abuzywne w świetle art. 385(1) § 1 Kodeksu cywilnego. Sąd Rejonowy oddalił powództwo, uznając, że aneks z 15 września 2016 roku skutecznie zmodyfikował wysokość tej opłaty, ograniczając ją do 5% wartości umowy i czyniąc ją weryfikowalną. Sąd Okręgowy w całości podzielił ustalenia i ocenę prawną Sądu Rejonowego. Oddalił zarzuty apelacji dotyczące nierozpoznania istoty sprawy, braku zbadania nieuczciwej praktyki rynkowej oraz naruszenia prawa materialnego (art. 385(2) kc, art. 385(1) kc, art. 410 kc w zw. z art. 405 kc). Sąd podkreślił, że podpisanie aneksu nie pozbawiło powoda możliwości dochodzenia swoich praw, a ustalona w nim opłata dystrykcyjna nie była rażąco wygórowana. Sąd odrzucił również zarzuty naruszenia przepisów postępowania (art. 233 § 1 kpc) i art. 5 kc oraz art. 6 kc, wskazując, że pozwany ubezpieczyciel spełnił wymogi ustawy o działalności ubezpieczeniowej. W konsekwencji, apelacja powoda została oddalona, a on sam obciążony kosztami postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących abuzywności klauzul umownych w umowach ubezpieczeniowych, w szczególności w kontekście modyfikacji warunków aneksem.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki opłaty dystrykcyjnej w danej umowie ubezpieczeniowej. Ocena abuzywności jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (3)
Czy postanowienie umowy ubezpieczenia dotyczące opłaty dystrykcyjnej, zmodyfikowane aneksem, może być uznane za abuzywne w rozumieniu art. 385(1) § 1 Kodeksu cywilnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli aneks skutecznie zmodyfikował wysokość opłaty, czyniąc ją weryfikowalną i nie rażąco wygórowaną.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że aneks z 15 września 2016 roku skutecznie zmodyfikował wysokość opłaty dystrykcyjnej, ograniczając ją do 5% wartości umowy i czyniąc ją precyzyjną oraz weryfikowalną. W związku z tym, opłata ta nie była rażąco wygórowana i nie naruszała interesu konsumenta.
Czy nierozpoznanie istoty sprawy następuje, gdy sąd oddalił powództwo, ale szczegółowo uzasadnił przyczyny braku uwzględnienia argumentacji prawnej powoda?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nierozpoznanie istoty sprawy następuje tylko wtedy, gdy sąd w ogóle nie orzekł o przedmiocie żądania lub orzekł o żądaniu nie zgłoszonym w pozwie.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy wszechstronnie ocenił żądanie zgłoszone w pozwie i szczegółowo wyjaśnił przyczyny jego oddalenia, co wyklucza nierozpoznanie istoty sprawy.
Czy sąd powinien badać mechanizm ustalania opłaty dystrykcyjnej pod kątem nieuczciwej praktyki rynkowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 roku, jeśli powód nie wskazał konkretnych przesłanek takiej praktyki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli powód nie przedstawił żadnych konkretnych argumentów ani dowodów na istnienie nieuczciwej praktyki rynkowej.
Uzasadnienie
Powód nie wskazał w pozwie, w czym konkretnie wyrażało się zniekształcenie zachowania konsumenta w następstwie praktyk pozwanego, co czyniło oczekiwanie rozważań sądu w tym zakresie niezasadnym.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. M. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (12)
Główne
k.c. art. 385(1) § § 1 zdanie 1
Kodeks cywilny
Dotyczy oceny postanowień umownych pod kątem ich abuzywności. Sąd uznał, że aneks skutecznie zmodyfikował wysokość opłaty, czyniąc ją zgodną z prawem.
Pomocnicze
k.c. art. 385 § par.1(1)
Kodeks cywilny
k.c. art. 410
Kodeks cywilny
W związku z art. 405 kc, dotyczy bezpodstawnego wzbogacenia, ale sąd uznał, że nie ma podstaw do jego zastosowania w tej sprawie.
k.c. art. 405
Kodeks cywilny
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
Dotyczy zasad współżycia społecznego. Sąd uznał, że podpisanie aneksu nie stanowi nadużycia prawa.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Dotyczy ciężaru dowodu. Sąd uznał, że pozwany spełnił swoje obowiązki informacyjne.
u.dz.ubezp. art. 13 § ust. 4 punkt 5
Ustawa o działalności ubezpieczeniowej
Nakłada na ubezpieczyciela obowiązek wskazania zasad ustalania wysokości kosztów i obciążeń potrącanych ze składek. Sąd uznał, że OWU i aneks spełniają ten wymóg.
u.dz.ubezp. art. 18 § ust. 2
Ustawa o działalności ubezpieczeniowej
Przewiduje możliwość potrąceń ze składek. Sąd uznał, że dokonane potrącenie było zgodne z prawem.
u.p.n.p.r.
Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna oddalenia apelacji.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.
k.p.c. art. 233 § par. 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy oceny dowodów. Sąd uznał, że ocena Sądu Rejonowego była swobodna, a nie dowolna.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Aneks z 15 września 2016 roku skutecznie zmodyfikował wysokość opłaty dystrykcyjnej. • Opłata dystrykcyjna ustalona w aneksie nie była rażąco wygórowana ani nie naruszała interesu konsumenta. • Sąd Rejonowy rozpoznał istotę sprawy. • Brak było podstaw do badania sprawy pod kątem nieuczciwej praktyki rynkowej z uwagi na brak konkretnych zarzutów powoda. • Pozwany spełnił wymogi ustawy o działalności ubezpieczeniowej dotyczące informowania o kosztach.
Odrzucone argumenty
Opłata dystrykcyjna była abuzywna w rozumieniu art. 385(1) kc. • Sąd Rejonowy nie rozpoznał istoty sprawy. • Mechanizm opłaty dystrykcyjnej stanowił nieuczciwą praktykę rynkową. • Sąd Rejonowy naruszył przepisy postępowania (art. 233 § 1 kpc) poprzez dowolną ocenę dowodów. • Sąd Rejonowy naruszył prawo materialne (art. 385(2) kc, art. 385(1) kc, art. 410 kc w zw. z art. 405 kc, art. 5 kc, art. 6 kc).
Godne uwagi sformułowania
Sąd Okręgowy w całości podziela i przyjmuje za własne zarówno dokonane przez Sąd Rejonowy ustalenia faktyczne, jak również ich prawną ocenę. • O nierozpoznaniu istoty sprawy można mówić wyłącznie wtedy, gdy Sąd nie orzekł w ogóle o przedmiocie żądania, bądź orzekł nie o żądaniu zgłoszonym w pozwie. • Sąd Okręgowy stanowisko Sądu Rejonowego w tym zakresie w pełni podziela. • Nie można nie dostrzec, że zasadniczą przesłanką uznania zapisu OWU dotyczącą opłaty dystrybucyjnej za abuzywny było ustalenie, iż wysokość tej opłaty jest rażąco wygórowana. • Sąd Okręgowy nie znajduje również podstaw do uznania za zasadne podniesionych zarzutów naruszenia przepisów postępowania, to jest art. 233 par. 1 kpc poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów.
Skład orzekający
Joanna Wiśniewska-Sadomska
przewodniczący
Agnieszka Łukaszuk
sędzia
Maria Dudziuk
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących abuzywności klauzul umownych w umowach ubezpieczeniowych, w szczególności w kontekście modyfikacji warunków aneksem."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki opłaty dystrykcyjnej w danej umowie ubezpieczeniowej. Ocena abuzywności jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu abuzywności klauzul w umowach konsumenckich, zwłaszcza ubezpieczeniowych, co jest interesujące dla prawników i konsumentów.
“Czy aneks do umowy ubezpieczenia może legalnie zmienić wysokość opłaty dystrybucyjnej?”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa prawnego: 450 PLN
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.