V Ca 1218/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa o przywrócenie naruszonego posiadania biżuterii, wniesionego przez E. G. przeciwko A. G. . Powódka twierdziła, że pozwany naruszył jej posiadanie poprzez wymianę zamków w domu, uniemożliwiając jej dostęp do cennych przedmiotów. Sąd Rejonowy w Warszawie uwzględnił powództwo, ustalając, że biżuteria znajdowała się w posiadaniu powódki przed opuszczeniem domu i została jej odebrana w wyniku wymiany zamków. Sąd Rejonowy oparł się na zeznaniach powódki i jej córki, uznając je za wiarygodne. Pozwany wniósł apelację, zarzucając sądowi I instancji błędy w ustaleniach faktycznych i naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego. Sąd Okręgowy w Warszawie uwzględnił apelację pozwanego, zmieniając zaskarżony wyrok i oddalając powództwo. Sąd Okręgowy uznał, że powódka miała swobodny dostęp do domu przez prawie cały grudzień 2010 roku, do momentu wymiany zamków pod koniec miesiąca, i mogła zabrać swoje rzeczy, w tym biżuterię. Sąd odwoławczy zakwestionował ocenę dowodów przez sąd I instancji, w szczególności zeznań świadka A. M. i materiału dowodowego z innej, połączonej sprawy. Podkreślono, że powódka i jej córka dobrowolnie opuściły dom i miały możliwość wielokrotnego powrotu po swoje rzeczy. Sąd Okręgowy uznał również, że sprawa dotyczyła współposiadania biżuterii przez małżonków, a zgodnie z art. 346 k.c. roszczenie posesoryjne jest wykluczone w stosunkach między współposiadaczami, jeśli nie da się ustalić zakresu współposiadania. W konsekwencji, sąd okręgowy oddalił powództwo w całości i zasądził od powódki na rzecz pozwanego zwrot kosztów postępowania za obie instancje.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących ochrony posiadania, w szczególności art. 344 i 346 k.c., w kontekście konfliktów małżeńskich i współposiadania rzeczy ruchomych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej ze współposiadaniem w ramach małżeństwa.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wymiana zamków w drzwiach wejściowych do domu przez jednego ze współmałżonków, po tym jak drugi współmałżonek wraz z dzieckiem opuścił dom, stanowi samowolne naruszenie posiadania rzeczy ruchomych (biżuterii) pozostawionych w domu przez tego drugiego współmałżonka?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wymiana zamków nie stanowi samowolnego naruszenia posiadania rzeczy ruchomych w rozumieniu art. 344 § 1 k.c., jeśli współmałżonek miał swobodny dostęp do domu przez długi okres po opuszczeniu go i mógł zabrać swoje rzeczy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że powódka miała swobodny dostęp do domu przez prawie miesiąc po wyprowadzce i mogła zabrać biżuterię. Ponadto, sprawa dotyczyła współposiadania, co wyklucza roszczenie posesoryjne między współposiadaczami.
Czy roszczenie posesoryjne przysługuje między współposiadaczami rzeczy, jeśli nie da się ustalić zakresu ich współposiadania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, roszczenie posesoryjne jest wykluczone w stosunkach między współposiadaczami rzeczy, jeśli nie da się ustalić zakresu ich współposiadania.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy powołał się na art. 346 k.c. i orzecznictwo Sądu Najwyższego, wskazując, że w przypadku rzeczy ruchomych, takich jak biżuteria, trudno jest ustalić zakres współposiadania, co stanowi przeszkodę materialną dla uwzględnienia żądania posesoryjnego.
Czy sąd w sprawie o naruszenie posiadania powinien badać prawo własności lub tytuł prawny do rzeczy?
Odpowiedź sądu
Nie, zakres kognicji sądu w sprawach o naruszenie posiadania jest ograniczony do zbadania ostatniego stanu posiadania i faktu jego naruszenia, bez badania prawa własności czy tytułu prawnego.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy wskazał, że zgodnie z art. 478 k.p.c., sąd nie rozpoznaje samego prawa ani dobrej wiary pozwanego, ani tytułu prawnego do rzeczy, uznając te okoliczności za nieistotne w postępowaniu posesoryjnym.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. G. | osoba_fizyczna | powódka |
| A. G. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (15)
Główne
k.c. art. 344 § 1
Kodeks cywilny
Przepis ten pozwala na ochronę posesoryjną w przypadku samowolnego naruszenia posiadania.
k.c. art. 346
Kodeks cywilny
Wykluczenie roszczenia posesoryjnego w stosunkach między współposiadaczami rzeczy, jeśli nie da się ustalić zakresu współposiadania.
Pomocnicze
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne.
k.c. art. 339
Kodeks cywilny
Dotyczy domniemania posiadania.
k.p.c. art. 478
Kodeks postępowania cywilnego
Ograniczenie kognicji sądu w sprawach o naruszenie posiadania.
k.p.c. art. 365 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wyroki są wykonalne z chwilą uprawomocnienia się.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.
k.p.c. art. 386 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość zmiany zaskarżonego wyroku przez sąd odwoławczy.
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek zwrotu kosztów przez stronę przegrywającą.
k.p.c. art. 391 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zakres postępowania apelacyjnego.
k.p.c. art. 108 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek zwrotu kosztów w postępowaniu apelacyjnym.
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.c. art. 231
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek sądu ustalenia na podstawie dowodów faktów, które strona powinna była udowodnić.
k.p.c. art. 321 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zakaz orzekania ponad żądanie.
k.p.c. art. 203 § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Umorzenie postępowania w przypadku cofnięcia pozwu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powódka miała swobodny dostęp do domu przez prawie miesiąc po wyprowadzce i mogła zabrać biżuterię. • Sprawa dotyczy współposiadania biżuterii, co wyklucza roszczenie posesoryjne między współposiadaczami zgodnie z art. 346 k.c. • Sąd Rejonowy naruszył zasadę swobodnej oceny dowodów (art. 233 § 1 k.p.c.) • Powódka nie udowodniła, że pozwany jest w posiadaniu biżuterii. • Powódka nie wykazała, że była jedynym posiadaczem biżuterii.
Odrzucone argumenty
Wymiana zamków przez pozwanego stanowiła samowolne naruszenie posiadania biżuterii przez powódkę. • Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił dowody i ustalił stan faktyczny. • Biżuteria stanowiła wyłączną własność powódki i była w jej posiadaniu.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Okręgowy w odmienny sposób niż sąd rejonowy ocenił zeznania świadka A. M. • Całkowicie niewiarygodne zdaniem sądu odwoławczego są zeznania powódki, a zwłaszcza jej twierdzenia, że w ciągu całego miesiąca we własnym domu po wyprowadzce była tylko raz. • W ocenie sądu okręgowego podkreślenia wymaga, iż powódka przez prawie cały grudzień miała swobodny dostęp do domu, klucze zostały wymienione dopiero pod koniec miesiąca. • Bezsporne jest, iż w niniejszej sprawie sporna biżuteria była objęta współposiadaniem stron. • Roszczenie posesoryjne jest wykluczone w stosunkach między współposiadaczami rzeczy, jeśli nie da się ustalić zakresu ich współposiadania.
Skład orzekający
Bożena Miśkowiec
przewodniczący
Joanna Wiśniewska-Sadomska
sędzia sprawozdawca
Adrianna Szewczyk-Kubat
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ochrony posiadania, w szczególności art. 344 i 346 k.c., w kontekście konfliktów małżeńskich i współposiadania rzeczy ruchomych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej ze współposiadaniem w ramach małżeństwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak skomplikowane mogą być spory o mienie w trakcie i po rozpadzie związku małżeńskiego, a także jak kluczowe jest prawidłowe zastosowanie przepisów o ochronie posiadania.
“Czy wymiana zamków w domu to już naruszenie posiadania? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.